I C 1173/09 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 1173/09 POSTANOWIENIE Dnia 07 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Paulina Asłanowicz po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2011 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. C., A. C. przeciwko Miastu S. W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, ewentualnie o zapłatę postanawia:

1. Przyznać biegłemu Z. G. wynagrodzenie za sporządzenie ustnej uzupełniającej opinii w kwocie 525,69 zł (pięćset dwadzieścia pięć złotych i 69/100 );

2. przyznać biegłemu Z. G. kwotę 100,70 zł (sto złotych 70/100) tytułem zwrotu wydatków związanych z wydaniem opinii;

3. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie biegłemu Z. G. kwoty 626,39 zł (sześćset dwadzieścia sześć złotych i 39/100 ) tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa;

4. wezwać pełn. powodów do wpłacenia przez mocodawców do Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty po 313,20 zł (trzysta trzynaście złotych i 20/100) od każdego z powodów tytułem uzupełnienia wynagrodzenia dla biegłego, w terminie 14 dni.

UZASADNIENIE

Biegły sądowy z zakresu (...) Z. G.na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 roku złożył ustną uzupełniającą opinię w sprawie. Za wykonane czynności przedstawił rachunek opiewający na kwotę 626,39 zł.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z art. 288 zd.1 kpc biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do Sądu i wykonaną pracę. Stosownie do treści art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. z 2005 roku, Nr 167 , poz. 1398 ze zm.) biegłemu powołanemu przez Sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę, którego wysokość określa się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wykonania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków niezbędnych do wykonania czynności- na podstawie złożonego rachunku.

Sąd uznał, iż wysokość wynagrodzenia objętego rachunkiem odpowiada wkładowi pracy biegłego i pozostaje w związku z poświęconym przez niego czasem oraz zakresem i charakterem sporządzonej opinii, nadto wiedzą wymaganą do jej sporządzenia. Jednocześnie stosownie do treści art. 130 4 § 3 kpc Sąd wezwał pełnomocnika powodów do pokrycia przez mocodawców brakującego wynagrodzenia, wyłożonego tymczasowo z rachunku Skarbu Państwa-Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 288 kpc, art. 130 4 § 3 kpc oraz art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. z 2005 roku, Nr 167 , poz. 1398 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.