Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1843/14 AI generated

I ACz 1843/14 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 1843/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 września 2014r. odrzucił wniosek powoda o uzasadnienie wyroku z dnia 14 sierpnia 2014r. wydanego w niniejszej sprawie. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2014r. do sądu wpłynął wniosek powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Powód złożył skutecznie wniosek dopiero we wskazanej dacie, co nastąpiło z przekroczeniem tygodniowego terminu do jego wniesienia. Sąd Okręgowy wskazał, że mimo dołączenia do wniosku koperty ze znaczkiem, znaczek jest nieostemplowany.

Legislator headnote

AI generated

art. 328 § 1 k.p.c, art. 165 § 2 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 1843/14 · Sąd powszechny: Nie ma wiec podstaw by przyjąć, że pismo zostało nadane pocztą i nie można ustalić daty ewentualnego nadania przesyłki. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji.

Keywords

AI generated
art. 328 § 1 k.p.c art. 165 § 2 k.p.c art. 385 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 165 § 2 k.p.c
Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IACz 1843/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2014r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie: SA Karol Ratajczak SA Marek Górecki po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w P. na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 września 2014r. sygn. akt XII C 498/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. /-/K. Ratajczak /-/ Mariola Głowacka /-/Marek Górecki

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 września 2014r. odrzucił wniosek powoda o uzasadnienie wyroku z dnia 14 sierpnia 2014r. wydanego w niniejszej sprawie. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2014r. do sądu wpłynął wniosek powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Powód złożył skutecznie wniosek dopiero we wskazanej dacie, co nastąpiło z przekroczeniem tygodniowego terminu do jego wniesienia. Sąd Okręgowy wskazał, że mimo dołączenia do wniosku koperty ze znaczkiem, znaczek jest nieostemplowany.

Nie ma wiec podstaw by przyjąć, że pismo zostało nadane pocztą i nie można ustalić daty ewentualnego nadania przesyłki. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji.

Wniosek spóźniony sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.). W niniejszej sprawie wyrok został wydany w dniu 14 sierpnia 2014r. Powód mógł zatem zachować termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem składając ten wniosek najpóźniej w dniu 21 sierpnia 2014r.

Powód złożył stosowny wniosek do którego była załączona nieostemplowana koperta wskazując, że pismo to zostało oddane w placówce pocztowej w dniu 19 lub 20 sierpnia 2014r. Na poparcie swoich twierdzeń P. S. nie przedstawił jednak żadnych dowodów dokumentujących nadanie pisma w jednym z wskazanych dni w szczególności do zażalenia nie przedłożył dowodu nadania pisma w Urzędzie Pocztowym w H.. Powód wezwany zarządzeniem Przewodniczącego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu z dnia 27 października 2014r. do przedstawienia dowodu nadania pisma z dnia 20 sierpnia 2014r. w urzędzie pocztowym w piśmie z dnia 9 listopada 2014r. podał, że dowodu tego nie posiada.

Dowodem wskazującym na zachowanie przez P. S. terminu do złożenia pisma nie może być przedłożony przez powoda wykaz połączeń telefonicznych z którego wynika jedynie, że w dniu 18 sierpnia 2014r. powód dzwonił do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Nawet uznanie, że wówczas powód dowiedział się o treści wyroku nie ma jednak żadnego wpływu dla zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. W konsekwencji Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powód wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożył w dniu 22 sierpnia 2014r., a więc w dacie w której w/w pismo wpłynęło do sądu.

Powyższy wniosek został więc złożony po upływie tygodniowego terminu z art. 328 § 1 k.p.c., a zatem zasadnie Sąd pierwszej instancji wniosek P. S. odrzucił. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. /-/K. Ratajczak /-/Mariola Głowacka /-/Marek Górecki