Legislator Case Law & Legislation
I ACz 516/14 AI generated

I ACz 516/14 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 516/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie uzupełnił postanowienie tego Sądu z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACz 516/14 o wyrzeczenie co do kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzając od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł. Powód zaskarżył powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając mu naruszenie art. 102 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c, art. 370 k.p.c; I ACz 516/14 · Sąd powszechny: Sąd Apelacyjny w Krakowie uzupełnił postanowienie tego Sądu z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACz 516/14 o wyrzeczenie co do kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzając od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł. Powód zaskarżył powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając mu naruszenie art. 102 k.p.c.

Keywords

AI generated
art. 102 k.p.c art. 370 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
Powód zaskarżył powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając mu naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 370 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 516/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel Sędziowie: SA Barbara Górzanowska (spraw.) SO Krzysztof Hejosz (del.) po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa Z. B. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Tarnowie, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie oraz Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2014 roku, sygn. akt I ACz 516/14 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt I ACz 516/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie uzupełnił postanowienie tego Sądu z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACz 516/14 o wyrzeczenie co do kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzając od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł. Powód zaskarżył powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając mu naruszenie art. 102 k.p.c.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne. Zażalenie na postanowienie sądu odwoławczego przysługuje jedynie w ściśle wskazanych w Kodeksie postępowania cywilnego przypadkach. Katalog postanowień sądu drugiej instancji podlegających zaskarżeniu zawarty jest w przepisach art. 394 1 § 1-2 k.p.c. i art. 394 2 § 1 k.p.c. Przepis art. 394 2 § 1 k.p.c. wymienia co prawda postanowienie, którego przedmiotem jest zwrot kosztów procesu, jednak jednocześnie wyłącza on spod możliwości zaskarżenia postanowienia wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Zaskarżone przez powoda postanowienie – uzupełniające postanowienie z dnia 8 kwietnia 2014 r. samo w sobie nie podlega zaskarżeniu, gdyż na postanowienie o uzupełnieniu orzeczenia zażalenie nie służy, natomiast stanowi ono też część postanowienia z dnia 8 kwietnia 2014 r., rozstrzygające koszty postępowania zażaleniowego w sprawie toczącej się pod sygn. akt I ACz 516/14. Nie może być ono zatem zaskarżone, skoro zostało wydane na skutek rozpoznania zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 435/12.

Powód wyczerpał zatem dwuinstancyjny tok postępowania i dalsze zażalenie mu nie przysługuje. Wniesiony przez niego środek zaskarżenia podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.