XVII AmE 9/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generated(...) S.A. z siedzibą w G. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 sierpnia 2012 r., nr (...)/ (...), którą odmówiono zatwierdzenia przedłożonej przez Spółkę (...) ruchu i eksploatacji sieci dystrybucyjnej. Pismem datowanym na dzień 18 lutego 2014 r. strona odwołująca cofnęła odwołanie bez zrzeczenia się roszczenia, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie, skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
Legislator headnote
AI generatedart. 203 § 4 k.p.c, art. 13 §1 k.p.c; XVII AmE 9/13 · Sąd powszechny: W sprawie niniejszej nie zachodzą przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. Wobec tego, iż odwołanie zostało skutecznie cofnięte, koniecznym było umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2010r., nr 90, poz. 594 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 9/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 sierpnia 2012 r., nr(...)/ (...) o zatwierdzenie Instrukcji ruchu i eksploatacji sieci dystrybucyjnej postanawia:
1) umorzyć postępowanie w sprawie, 2) zwrócić od Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych), stanowiącej ½ uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
UZASADNIENIE
(...) S.A. z siedzibą w G. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 sierpnia 2012 r., nr (...)/ (...), którą odmówiono zatwierdzenia przedłożonej przez Spółkę (...) ruchu i eksploatacji sieci dystrybucyjnej. Pismem datowanym na dzień 18 lutego 2014 r. strona odwołująca cofnęła odwołanie bez zrzeczenia się roszczenia, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie, skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
W sprawie niniejszej nie zachodzą przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. Wobec tego, iż odwołanie zostało skutecznie cofnięte, koniecznym było umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2010r., nr 90, poz. 594 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia. SSO Jolanta de Heij – Kaplińska Zarządzenie: (...) SSO Jolanta de Heij-Kaplińska