XVII AmE 69/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generated(...) Sp. z o.o. z siedzibą w I. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 marca 2013 r., nr (...). Pismem z dnia 6 lutego 2014 r. odwołanie zostało skutecznie cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 §1 k.p.c, art. 203 § 4 k.p.c; XVII AmE 69/13 · Sąd powszechny: W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. Wobec powyższego, orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2010r., nr 90, poz. 594 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając na uwadze, że z uiszczonej opłaty 1 000 zł nadpłata w wysokości 900 zł została zwrócona, Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 69/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w I. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) S.A. z siedzibą w G. na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 marca 2013 r., nr (...) o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w I. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącej ½ (połowę) uiszczonej opłaty od odwołania z kwoty zaksięgowanej pod pozycją (...). SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
UZASADNIENIE
(...) Sp. z o.o. z siedzibą w I. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 marca 2013 r., nr (...). Pismem z dnia 6 lutego 2014 r. odwołanie zostało skutecznie cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. Wobec powyższego, orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2010r., nr 90, poz. 594 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając na uwadze, że z uiszczonej opłaty 1 000 zł nadpłata w wysokości 900 zł została zwrócona, Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
SSO Jolanta de Heij – Kaplińska Zarządzenie: (...) SSO Jolanta de Heij-Kaplińska