XVII AmE 11/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 11 lutego 2013r. tutejszy Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 grudnia 2012r. oraz orzekł o zwrocie opłaty od odrzuconego odwołania. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującego się w dniu 26 lutego 2013r. (k. 54 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Zażalenie od postanowienia pełnomocnik odwołującego się nadał w placówce publicznego operatora pocztowego w dniu 06 marca 2013 r. (k.74 – stempel pocztowy na kopercie).
Legislator headnote
AI generatedart. 394 § 2 k.p.c, art. 370 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; XVII AmE 11/13 · Sąd powszechny: Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie tygodniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 11 lutego 2013r. minął z dniem 05 marca 2013r., co oznacza, iż zażalenie odwołującego się zostało złożone po upływie ustawowego terminu, tym samym podlegało odrzuceniu. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Nienależną opłatę sądową, Sąd zwrócił na podstawie przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (DZ.U.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur - Kordula po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki zainteresowany: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o zatwierdzanie taryfy energetycznej na skutek zażalenia odwołującego się – Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. na postanowienie z dnia 11 lutego 2013r. postanawia:
1. odrzucić zażalenie;
2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od zażalenia. SSO Magdalena Sajur - Kordula
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2013r. tutejszy Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 grudnia 2012r. oraz orzekł o zwrocie opłaty od odrzuconego odwołania. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującego się w dniu 26 lutego 2013r. (k. 54 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Zażalenie od postanowienia pełnomocnik odwołującego się nadał w placówce publicznego operatora pocztowego w dniu 06 marca 2013 r. (k.74 – stempel pocztowy na kopercie).
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie tygodniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 11 lutego 2013r. minął z dniem 05 marca 2013r., co oznacza, iż zażalenie odwołującego się zostało złożone po upływie ustawowego terminu, tym samym podlegało odrzuceniu. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Nienależną opłatę sądową, Sąd zwrócił na podstawie przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (DZ.U.
Nr 90, poz. 594 ze zm.) SSO Magdalena Sajur – Kordula z/ (...)