IV U 270/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV U 270/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2014 roku w Ś. sprawy z odwołania Z. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) o świadczenie rehabilitacyjne I oddala odwołanie; II zasądza od Z. M. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Z. M. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...)odmawiającej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia (...) wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia (...) W uzasadnieniu odwołania podniósł m.in., że od września 2013r. przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym, lecz stan zdrowia z dnia na dzień nie poprawia się lecz pogarsza. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł uzasadniając to m.in. tym, że na podstawie badania lekarskiego wnioskodawcy, lekarz orzecznik ZUS i komisja lekarska ZUS stwierdzili, że badany jest osobą zdolną do pracy.

Organ rentowy odmówił więc uwzględniania wniosku o przyznanie świadczenia. Sąd ustalił: Decyzją z (...) organ rentowy przyznał (...) M. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od (...). w wysokości 90% podstawy wymiaru. Decyzją z (...)przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od (...)w wysokości 75% podstawy wymiaru. Decyzją z (...)odmówiono ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Od tej decyzji ubezpieczony odwołał się. Dowód: - decyzje z (...)– w aktach ZUS – w załączeniu Biegły specjalista nefrolog po przedmiotowym badaniu powoda i analizie dokumentacji medycznej orzekł, że po (...). i w chwili obecnej (w dniu badania) powód jest zdolny do pracy z przyczyn nefrologicznych.

Dowód: - opinia biegłego nefrologa, k. 20-21 Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz. U. z 2014r, poz. 159) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.

Bezspornym w sprawie było, że po wyczerpaniu z dniem (...) okresu zasiłkowego powód był nadal niezdolny do pracy z powodu choroby w związku z czym organ rentowy dwukrotnie przyznał mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego: 1) (...) 2) od (...) – łącznie na okres 7 miesięcy. Sporne pozostawało, czy po (...) powód był – czy też nie był zdolny do pracy z powodu choroby. Lekarz orzecznik ZUS, komisja lekarska ZUS i biegły sądowy specjalista nefrolog zgodnie orzekli, że po (...)powód jest zdolny do pracy. Biegły sądowy nefrolog podkreślił, iż z przyczyn nefrologicznych przeciwskazana jest jedynie ciężka praca fizyczna w zmiennych warunkach atmosferycznych.

Konieczna jest okresowa kontrola nefrologiczna i urologiczna. Powód nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłego – termin do wniesienia zastrzeżeń upłynął z dniem (...) (k. 29). Nie wykazał też, że opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna. Przyjąć zatem należało, że powód zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii. Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 kpc, odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc zaś ich wysokość w § 11 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U z 2013r. poz. 490).