VI Gz 264/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt V Gz 264/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Andrzej Borucki SO Barbara Frankowska SO Anna Harmata (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: B. Z. przeciwko: M. B. (1), D. Z. i M. B. (2) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego M. B. (1) i zażalenia M. B. (2) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 13 maja 2014r., sygn. akt V GNc 1408/14 postanawia: I. oddalić zażalenie M. B. (1), II. oddalić zażalenie M. B. (2).

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił zażalenie pozwanego M. B. (2) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2014r., sygn. akt V GNc 1408/14 (pkt I) oraz odrzucił zażalenie pozwanego M. B. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2014r., sygn. akt V GNc 1408/14 (II). W uzasadnieniu dla powyższego Sąd Rejonowy wskazał, iż pozwani M. B. (2) i M. B. (1) złożyli zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie, Wydziału V Gospodarczego z dnia 7 kwietnia 2014r.

Jak wynikało z akt sprawy, pozwani odpisy przedmiotowego postanowienia otrzymali 17 kwietnia 2014r. (zpo w aktach sprawy), a zażalenia złożyli 28 kwietnia 2014r., po upływie 7-dniowego terminu do złożenia zażalenia (pouczenia w tym zakresie pozwani otrzymali wraz z orzeczeniem). Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani M. B. (1) i M. B. (2) zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 394 par 2 kpc, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż pozwani uchybili 7-dniowemu terminowi na wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 7.04.2014r.

Stąd pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu dla zażalenia pozwani wskazali, iż z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego należy polemizować, gdyż do jego wydania doszło z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, co stanowi o konieczności jego uchylenia. Pozwani w ustawowym terminie wnieśli środek zaskarżenia zatem brak było podstaw dla zastosowania dyspozycji art. 394 par 2 kpc.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanego M. B. (1) oraz zażalenie pozwanego M. B. (2) nie jest uzasadnione. Wskazać należy, iż stosowanie do treści art. 394 par 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Jak wynikało że zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z dnia 7.04.2014r. jego odpis został doręczony w dniu 17.04.2014r. stąd też termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 24.04.2014r. Pozwani zaś zażalenia złożyli w dniu 28.04.2014r. Tak więc Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, iż zostały one wniesione po terminie, co implikowało odrzucenie niniejszych zażaleń pozwanego M.

B. (1) i M. B. (2) zasadzie art. 370 kpc w zw. z art. 397 par 2 kpc. Zażalenia pozwanych zresztą poza ogólnym i lakonicznym stwierdzeniem, iż z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego należy polemizować gdyż doszło do jego wydania z naruszeniem obowiązujących przepisów nie wskazywały żadnych konkretnych zarzutów i argumentów służących uzasadnieniu tej tezy. Stąd też Sąd Okręgowy nie podzielając zarzutów zażalenia M. B. (1) i M. B. (2) orzekł jak w sentencji na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 par 2 kpc.