Court dismissed appeal; private transfer document lacked notarized signature verification required by law.

POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: SO Aleksandra Janas (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2014r. sprawy z wniosku (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużniczce E. A. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzycielki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 kwietnia 2014r., sygn. akt I Co 678/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Lucyna Morys - Magiera

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie sygn. VIII NC 1298/09. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, przedłożona umowa przelewu wierzytelności w postaci dokumentu prywatnego z podpisami, które nie zostały urzędowo potwierdzone, nie wykazuje przejścia tego uprawnienia w rozumieniu art. 788 k.p.c. Z załącznika do umowy wynika, że wnioskodawca nabył wierzytelność wobec dłużnika, jednakże jest on mało czytelny, brak jest również informacji, że jest to wierzytelność wynikająca z opisanego nakazu zapłaty.

Sąd wskazał ponadto że na kopii wyciągu z umowy sprzedaży wierzytelności brak jest podpisów osób, które tę umowę w imieniu stron miały podpisać, nadto brak jest urzędowego poświadczenia podpisów przedstawicieli stron umowy, a kopia tego dokumentu tylko na niektórych stronach, została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wnioskodawcy. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano przepis art. 788 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art.129 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 788 § 1 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że nie zostały spełnione przewidziane w tym przepisie wymogi oraz art. 233 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie, że z dokumentów załączonych do wniosku, a zwłaszcza załącznika do umowy, nie wynika że wierzytelność przysługująca przeciwko uczestnikowi została objęta nakazem zapłaty opisanym we wniosku. W uzasadnieniu zarzutów skarżący wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył wyciąg stanowiący dokument prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi, a z racji poświadczenia przez notariusza pełnomocnika wnioskodawcy mają one charakter i moc dokumentów urzędowych, dokumenty takie spełniają wymogi z art. 788 § 1 k.p.c., a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 788 k.p.c, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.

Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać należy, że treść załączonego do wniosku wyciągu z umowy przelewu z 19 lipca 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że E. A. jest dłużnikiem wnioskodawcy wynika z załącznika do umowy przelewu. Załącznik sporządzony został jako zestawienie nie będące dokumentem prywatnym z podpisami poświadczonymi urzędowo. Tym samym nie ma on formy wymaganej art. 788 kpc. Fakt, że załącznik nie obejmował podpisów poświadczonych urzędowo wynika z treści poświadczenia notariusza, które w umieszczone zostało pod treścią umowy, a wynika z niego, że notariusz potwierdził jedynie zgodność wyciągu z przedstawioną umową.

Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem, a nadto jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy kopia umowy przelewu, jedynie na niektórych stronach potwierdzona została za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wnioskodawcy. W świetle powyższego rozpatrywanie podniesionych w zażaleniu zarzutów okazało się zbędne. Nie mogły bowiem wpłynąć na zmianę treści zaskarżonego orzeczenia. Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Lucyna Morys - Magiera