XVII AmC 440/12 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w K. przeciwko E. Z. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje E. Z. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sklep(...) nie ponosi odpowiedzialności za błędne działanie aplikacji i w przypadku jego zdiagnozowania klient nie ma prawa dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej w stosunku do właściciela firmy (...)”, II.
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 440/12 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w K. przeciwko E. Z. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje E. Z. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sklep(...) nie ponosi odpowiedzialności za błędne działanie aplikacji i w przypadku jego zdiagnozowania klient nie ma prawa dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej w stosunku do właściciela firmy (...)”, II.
Full text
Sygn. akt XVII AmC 440/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w K. przeciwko E. Z. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje E. Z. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sklep(...) nie ponosi odpowiedzialności za błędne działanie aplikacji i w przypadku jego zdiagnozowania klient nie ma prawa dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej w stosunku do właściciela firmy (...)”, II.
Oddala powództwo w pozostałej części III. Zasądza od E. Z. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Obciąża E. Z. kwotą 600 zł (sześćset) od tytułem stałej opłaty sądowej od jednego pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. V. Przejmuje na Skarb Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od której uiszczenia powód był zwolniony VI.
Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt E. Z. . SSO Witold Rękosiewicz