I ACz 1564/14 · Sąd powszechny

I ACz 1564/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2014 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ł. W. przeciwko Skarbowi Państwa – (...) o obalenie domniemania na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2014 roku, sygn. akt: XII C 2342/13 postanawia: zażalenie oddalić. SSA Jerzy Geisler

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powódki nie zasługiwało uwzględnienie. Opłata od apelacji wynosi 8.250 zł. Z oświadczenia majątkowego powódki wynika że jej źródłem utrzymania jest emerytura w kwocie ok. 1.300 zł Z przedłożonego zestawienia wynikało, że emerytura w całości przeznaczona jest na utrzymanie bieżące ( opłaty za mieszkanie plus koszty wyżywienia i leków ). Ponadto dysponuje ona oszczędnościami w kwocie 6.000 zł. Decydując się przyjąć w formie zabezpieczenia na starość dwa wysokiej klasy samochody osobowe powódka musiała się liczyć, że z ich posiadaniem wiązać się będą znaczne koszty.

Z przesłuchania wynikało, że dodatkowo na koszty ubezpieczenia samochodów przeznaczyła kwotę 4.000 zł. – k. 161 Już chociażby z tych okoliczności wynika, że powódka musiała dysponować dodatkowymi źródłami dochodów, gdyż z emerytury nie byłaby w stanie zebrać takich kwot. W tym zakresie zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że oświadczenie majątkowe powódki nie w pełni zasługiwało na wiarygodność. Upoważniało to do wniosku, że powódka dysponuje możliwościami pokrycia opłaty od apelacji i tym samym jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji - art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. SSA J. Geisler