II Cz 489/14 · Sąd powszechny

Sygnatura akt II Cz 489/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Rąszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. W. z udziałem S. S. (1) o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestniczki postępowania S. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 635/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zabezpieczył roszczenie wnioskodawcy K. W. przeciwko S. S. (1) o podział majątku wspólnego poprzez ustanowienie na rzecz wnioskodawcy K. W. hipoteki przymusowej do kwoty 110.000 zł na nieruchomości obowiązanej S. S. (1) położonej w O. przy ul. (...) o obszarze 0,0423 ha zapisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim nr (...). Sąd uznał, że okolicznościami faktycznymi przytoczonymi w uzasadnieniu wniosku wnioskodawca w sposób dostateczny uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła uczestniczka postępowania zarzucając naruszenie art. 730 1 k.p.c. i wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia Należy pamiętać, że uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów . Odnosi się ono do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (por.

Dariusz Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz, s. 31 i n.). W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów celem uprawdopodobnienia, że jego roszczenie o zwrot nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki mu przysługuje i w jakiej wysokości. Skoro więc nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia, to wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu bez badania pozostałych przesłanek, które są wymienione w cytowanym przepisie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 386 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.