I ACz 1658/12 · Sąd powszechny

POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska SĄ Marek Górecki po rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., M. V., P. G. i M. K. przeciwko K. K. i (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 maja 2012 r. w sprawie o sygn. XII C 918/12 postanawia: odrzucić zażalenie /-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Gulczyńska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w trybie zabezpieczenia roszczeń powodów o ochronę dóbr osobistych i zapłatę:

1) nakazał pozwanym uniemożliwienie osobom trzecim dostępu do serwisu internetowego prowadzonego w domenie internetowej http:/(...) poprzez zablokowanie dostępu do tego serwisu przy czym w domenie internetowej http://(...) nie zostaną zamieszczone serwisy internetowe lub strony internetowe zawierające inne podobne treści, a także linki, przekserowania lub podobne odesłania do serwisów lub stron prowadzonych przez osoby trzecie, których tematyka dotyczyłaby powodów lub prowadzonej przez powodów działalności gospodarczej;

2) zakazał pozwanej (...) sp. z o.o. zbywania domeny internetowej http://(...) oraz praw z umowy o rejestrację powyższej domeny internetowej na czas trwania postępowania. Zażalenie na to postanowienie złożyła pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła o jego uchylenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie skonstruowane zostało w ten sposób, że podpis sędziego złożony został nie pod sentencją, lecz pod uzasadnieniem postanowienia. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i judykatury sentencja każdego postanowienia, również postanowienia nierozstrzygającego, co do istoty sprawy mającego charakter materialnoprawny, musi być podpisana przez sąd, który je wydał, niezależnie od tego, czy sporządzone zostało uzasadnienie postanowienia. W przypadku sporządzenia uzasadnienia, również dokument je zawierający podlega podpisaniu.

W braku zaś podpisania sentencji, postanowienie takie w sensie prawnoprocesowym nie istnieje, niezależnie od tego, czy zostało podpisane uzasadnienie (zob. Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz (do art. 358), tom 2, pod red. Tadeusza Erecińskiego, LexisNexis, Warszawa 2006, s. 71; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2003 r., I CZ 140/03, LEX nr 602357). Wobec tego zaskarżone postanowienie, którego sentencja nie została podpisana przez sędziego, musi być uznane za nieistniejące. Zatem zażalenie pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 17 maja 2012 r. na postanowienie z dnia 9 maja 2012 r. jako pozbawione substratu zaskarżenia podlegało odrzuceniu.

Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Gulczyńska