II Cz 594/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 594/13 POSTANOWIENIE Dnia 06 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Piotr Starosta – spr. Sędziowie SO Wojciech Borodziuk SO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela : Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi : M. G. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt XII Co 4648/13 p o s t a n a w i a : I odrzucić zażalenie co do punktu 1 (pierwszego); II oddalić zażalenie w pozostałej części; III zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 60 zł. (sześćdziesiąt) kosztów postępowania zażaleniowego. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 594 /13

UZASADNIENIE

Dłużnik M. G. wraz ze skargą na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszcz D. W. z dnia 23 kwietnia 2013 r. w sprawie Km 6586/13. polegającą na zajęciu rachunku bankowego złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Podniósł, że w dniu 31 grudnia 2012 r. złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, a sprawa rozpatrywana jest przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy pod sygn. akt. I Ne 10036/12. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił skargę i oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał , że celem postępowania egzekucyjnego nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, lecz wykonanie tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny ma- obowiązek zbadania tytułu wykonawczego jedynie pod względem formalnym (a więc wymogów z art. 783 k.p.c., tj. zaopatrzenie w klauzulę wykonalności podpis sędziego i pieczęć sądu). Zadanie organu egzekucyjnego polega więc na wykonaniu tytułu wykonawczego, zgodnie z wnioskiem wierzyciela, a nie weryfikowaniu zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem (art. 804 kpc).

Dysponentem postępowania egzekucyjnego jest wierzyciel, który w każdym czasie może złożyć wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, którym to wnioskiem komornik jest związany. Na wniosek dłużnika postępowanie egzekucyjne zawiesza się jedynie w enumeratywnie wskazanych wypadkach. Organ egzekucyjny zawiesza postępowanie na wniosek dłużnika jeżeli: -egzekucja z jednej części jego majątku oczywiście wystarcza na zaspokojenie wierzyciela (w pozostałej części ulega zawieszeniu - art. 799 § 2), -sąd uchylił natychmiastową wykonalność tytułu wykonawczego lub wstrzymał jego wykonalność albo dłużnik złożył zabezpieczenie konieczne według orzeczenia sądu do zwolnienia go od egzekucji (art. 820 zdanie drugie).

Dłużnik składając wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie jednej w powyższych okoliczności, skutkujących zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. Jedynie na marginesie podkreślić należy, iż tytułem wykonawczym w niniejszej sprawie jest opatrzony klauzulą wykonalności nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydany na podstawie weksla. Wprawdzie skarżący wniósł w terminie zarzuty od powyższego nakazu zapłaty, jednakże nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia.

Wprawdzie w razie wniesienia zarzutów sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie nakazu (art. 492 § 2 kpc), jednakże wnosząc zarzuty dłużnik wniosku takiego nie złożył. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 820 k.p.c. a contrario Sąd orzekł jak w pkt. 2 postanowienia. W zakresie punktu pierwszego postanowienie jako niezaskarżalne nie wymagało uzasadnienia. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł dłużnik domagając się jego zmiany i wstrzymanie egzekucji . W uzasadnieniu skarżący podniósł , że w złożonej skardze na czynności komornika nie wnioskował o wstrzymanie egzekucji będąc przekonanym że wniesienie skargi wstrzyma egzekucję.

Tak się jednak nie stało komornik nadal wykonuje wszelkie czynności i to w czasie kiedy trwa postępowanie przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy sygn akt IC 2172/13 . W sytuacji opisanej biorąc pod uwagę ważny interes dłużnika wstrzymanie egzekucji jest konieczne i zasadne . W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

zażalenie nie jest zasadne a częściowo niedopuszczalne . W pierwszej kolejności należy rozważyć, czy na wydane przez Sąd I instancji postanowienie o oddaleniu skargi przysługuje zażalenie. Zgodnie z art. 767 4 § 1 k.p.c., zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. W postępowaniu egzekucyjnym zastosowanie tego środka zaskarżenia jest możliwe w wypadkach wskazanych w przepisach szczególnych części trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego. Ponadto stosownie do art. 394 § 1 k.p.c., który poprzez art. 13 § 2 k.p.c. znajduje zastosowanie również w postępowaniu egzekucyjnym, zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz pozostałych wypadkach enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie.

Postanowienie Sądu I instancji oddalające skargę na czynności komornika w polegającą na zajęciu rachunku bankowego nie zostało expressis verbis wymienione jako zaskarżalne w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących postępowania egzekucyjnego. Nie jest to także postanowienie kończące postępowanie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. W postępowaniu egzekucyjnym postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie jest takie, po wydaniu którego przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują dalszego etapu. Pojęcie to na gruncie postępowania egzekucyjnego rozumiane jest szeroko i w jego ramach mieszczą się również orzeczenia kończące samodzielną część tego postępowania (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1997 r., III CZP 55/97; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2007 r., III CZP 135/06).

Mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że postanowienie Sądu Rejonowego oddalające skargę dłużnika na czynność komornika polegającą na zajęciu rachunku bankowego nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Rozstrzygnięcie to nie zamyka również jakiejkolwiek samodzielnej, zasadniczej części postępowania egzekucyjnego. Zaskarżone postanowienie oddalające skargę na czynność komornika nie było też objęte hipotezą żadnego z przypadków enumeratywnie wymienionych w art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c. Nadto postanowienie sądu nie kończy postępowania w sprawie przez sam fakt oddalenia lub odrzucenia skargi na czynność komornika (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2008 r., III CZP 106/2008).

Odnośnie zarzutu bezzasadnego oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego zgodzić się należy z Sądem Rejonowym , że brak jest ku temu podstaw nawet wobec wniesienia przez skarżącego zarzutów od nakazu zapłaty .Zgodnie z art. 492 § 3 k.p.c. w razie wniesienia zarzutów sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie nakazu . Skarżący nie przedłożył postanowienia sądu o wstrzymaniu wykonania nakazu a jedynie w zażaleniu złożył taki wniosek . Zauważyć jednak trzeba , że taki wniosek powinien być złożony do sądu , który wydał nakaz a nie do sądu drugiej instancji rozpoznającego zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie skargi na czynność komornika .

Z przytoczonych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c. orzekł jak w sentencji rozstrzygając o kosztach postępowania zażaleniowego pomyśli art. 98 § 1i 2 k.p.c. w związku z art. 108 §1k.p.c. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem Na oryginale właściwy podpis Za zgodność z oryginałem