II Cz 392/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 392/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.) Sędziowie : SO Ireneusz Płowaś SO Maria Leszczyńska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa C. C. i M. C. przeciwko J. C. o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 lutego 2014 r. sygn. akt I C 2622/13 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 392/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwa C. C. i M. C. przeciwko J. C. o zapłatę, sygn. akt I C 2622/13, odrzucił zażalenie powódki w części dotyczącej zaskarżenia zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego tego Sądu z dnia 9 lipca 2013 r. w przedmiocie wyłączenia do odrębnego postępowania sprawy o zapłatę czynszu, kary umownej z umowy najmu oraz opłaty za prąd. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że zarządzenie tego rodzaju nie podlega zaskarżeniu. Zażalenie na postanowienie złożyła powódka. Domagała się jego uchylenia i nadania biegu zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzuciła naruszenie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. poprzez ich zastosowanie i odrzucenie zażalenia w sytuacji, gdy jego wniesienie było dopuszczalne na podstawie art. 394 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że nie przysługuje zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału o wyłączeniu części sprawy do rozpoznania we właściwym postępowaniu odrębnym, a w konsekwencji słusznie odrzucił zażalenie powódki jako niedopuszczalne. Należy wskazać, że katalog zaskarżalnych rozstrzygnięć został zawarty m.in. w art. 394 § 1 k.p.c. Zgodnie z przywołanym przepisem zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest m.in.: zwrot pozwu, odmowa odrzucenia pozwu, przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu lub niższemu albo podjęcie postępowania w innym trybie (art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c.).

Zauważyć przy tym należy, że określenie „podjęcie postępowania w innym trybie” ma odniesienie do dwóch trybów postępowań procesowego i nieprocesowego, a nie do postępowania odrębnego w ramach danego trybu postępowania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 listopada 2004 r., I ACa 540/04). W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy nie zmieniając trybu postępowania procesowego wyłączył część sprawy do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym, które jest postępowaniem odrębnym, lecz mieszczącym się w ramach trybu procesowego.

Nie doszło zatem do zmiany trybu, o której stanowi art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c. Stąd też zarządzenie Przewodniczącego jako niewymienione w tym przepisie było niezaskarżalne i podlegało odrzuceniu, co też Sąd Rejonowy słusznie uczynił. W konsekwencji Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie powódki jako bezzasadne.