XVII AmC 5667/11 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedutrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 29 lutego 2012r., 2. nie obciąża pozwanego opłatą stałą od sprzeciwu od wyroku zaocznego i nakazuje zwrot ze Skarbu Państwa- Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, na rzecz pozwanego S. W. kwotę 300 zł (trzysta złotych) uiszczoną tytułem opłaty od sprzeciwu. SSO Hanna Kulesza (...)
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 5667/11 · Sąd powszechny: „Operator odpowiada wobec Abonenta za poniesioną przez niego stratę z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, z wyłączeniem utraconych korzyści (…)” 2. Obciąża pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, 3. Zasądza od pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B., na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4.
Full text
Sygn. akt XVII AmC 5667/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko S. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści:
„Operator odpowiada wobec Abonenta za poniesioną przez niego stratę z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, z wyłączeniem utraconych korzyści (…)” 2. Obciąża pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, 3. Zasądza od pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B., na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4.
Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, 5. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B.. SSO Hanna Kulesza Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 lutego 2012 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 19 lutego 2013 r.
1. utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 29 lutego 2012r., 2. nie obciąża pozwanego opłatą stałą od sprzeciwu od wyroku zaocznego i nakazuje zwrot ze Skarbu Państwa- Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, na rzecz pozwanego S. W. kwotę 300 zł (trzysta złotych) uiszczoną tytułem opłaty od sprzeciwu. SSO Hanna Kulesza (...)