I C 100/14 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedPozwem z dnia 30 stycznia 2014 r. powód Prokura (...) z siedzibą we W. wystąpił przeciwko J. S. o zapłatę 3 541,79 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu do Sądu Rejonowego w Legionowie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 25 czerwca 2013 r. doszło do zawarcia pomiędzy powodem a Bankiem (...) S.A. z siedziba we W., zwanym dalej (...) umowy sprzedaży wierzytelności na podstawie, której Sprzedający przeniósł na rzecz powoda wierzytelności określone w niniejszej umowie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przedłożone przez powoda.
Legislator headnote
AI generatedart. 227 k.p.c, art. 6 k.c, art. 509 k.c, art. 510 § 1 k.c, art. 509 § 1 k.c, art. 98 k.p.c; I C 100/14 · Sąd powszechny: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w art. 509 k.c. i art. 510 § 1 k.c. dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy. Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 100/14 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Stępniewski Protokolant: Małgorzata Więcek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. w Legionowie z powództwa Prokura (...) w W. przeciwko J. S. roszczenia z umów bankowych powództwo oddala. Sygn. akt: I C 100/14
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 stycznia 2014 r. powód Prokura (...) z siedzibą we W. wystąpił przeciwko J. S. o zapłatę 3 541,79 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu do Sądu Rejonowego w Legionowie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 25 czerwca 2013 r. doszło do zawarcia pomiędzy powodem a Bankiem (...) S.A. z siedziba we W., zwanym dalej (...) umowy sprzedaży wierzytelności na podstawie, której Sprzedający przeniósł na rzecz powoda wierzytelności określone w niniejszej umowie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przedłożone przez powoda.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w art. 509 k.c. i art. 510 § 1 k.c. dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy. Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Zgodnie z art. 510 § 1 k.c. umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...). Powód wskazał, iż na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności nabył od Sprzedającego prawa do wierzytelności wobec zdefiniowanych w umowie dłużników. Z załączonych przez powoda umów nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na ich podstawie zbyte. Ponadto, podkreślenia wymaga, iż brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, aby pośród zbytych wierzytelności znajdowała się również wierzytelność przysługująca Sprzedającemu w stosunku do pozwanego.
W ocenie Sądu powód nie udowodnił również istnienia roszczenia Sprzedającego wobec pozwanego. Wobec zaś nie udowodnienia, iż Sprzedający miał wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy, nie mogło nastąpić skuteczne zbycie tej wierzytelności. Zgodnie bowiem z art. 510 § 1 k.c. przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy. Dostarczony przez powoda dokument w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej z dnia 16 stycznia 2014 r.- nie dowodzi zdaniem Sądu tego, że przedmiotowa wierzytelność istniała i przysługiwała Sprzedającemu.
Mając na uwadze, że roszczenie nie zostało udowodnione, Sąd oddalił powództwo w całości. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Powód jest stroną, która przegrała niniejszą sprawę zatem obowiązana jest ponieść koszty procesu. Mając na uwadze powyższe przesłanki Sąd orzekł jak w sentencji.