II Cz 406/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 406/14 POSTANOWIENIE K., dnia 8lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak – spr. po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela M. C. o eksmisję w przedmiocie skargi dłużnika P. C. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. w sprawie egzekucyjnej KM 1151/13 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt I Co 258/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 406/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił skargę dłużnika P. C. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. z dnia 20 stycznia 2014 r. wydane w sprawie o sygn. akt KM 1151/13 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. – dłużnik P. C. zaskarżył w całości. Wniósł on „o jego zmianę w całości i uchylenie lub zmianę”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek z dnia 31 lipca 2013 r. o wszczęcie egzekucji został złożony w dniu 1 sierpnia 2013 r.

Z dołączonego do zażalenia odpisu protokołu z dnia 14 października 2013 r. sporządzonego w sprawie o sygn. akt Km 1151/13 wynika wprawdzie, że dłużnik oświadczył, „iż z dniem 01.VII 2014 (powinno być – 2013 r.) wyprowadził się z adresu (...) 15, K.”, to przecież z tego samego protokołu i zawartego w nim oświadczenia dłużnika wynika, że wyprowadzając się pozostawił „drobne rzeczy” niezbędne do prowadzenia gospodarstwa domowego oraz „iż pozabierał większość rzeczy osobistych z nieruchomości poł. przy ul. (...)” (k. 14 akt).

Już z treści odpowiedzi Komornika z dnia 25 lutego 2014 r. (k. 6 v akt) wynika, że dłużnik systematycznie opróżniał nieruchomość z rzeczy ruchomych począwszy od września 2013 r., ostatecznie wykonując ciążący na nim obowiązek z początkiem grudnia 2013 r. Wobec powyższego nie jest trafne powoływanie się przez dłużnika na to, iż w powoływanym tu protokole „wyraźnie stwierdził, że opuścił przedmiotowy lokal w dniu 1 lipca 2013 r.” i że przemawia to dostatecznie za zasadnością jego zażalenia. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.).

K., dnia 8 lipca 2014 r.