II Cz 413/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 413/14 POSTANOWIENIE K., dnia 9 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. J. z udziałem (...) S.A. w G. Oddział w K. oraz Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta K. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 1543/12, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 413/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wniosku W. J. z udziałem (...) S.A. w G. Oddział w K. oraz Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta K. o ustanowienie służebności przesyłu – przyznał biegłemu geodecie L. B. wynagrodzenie w kwocie 1.154,84 zł za sporządzenie opinii z dnia 25 stycznia 2014 r. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 5 maja 2014 r. – wnioskodawca zaskarżył w całości. Wniósł on o „uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według stawek”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Postanowieniem z dnia 18 września 2013 r. Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego geodety L. B. w celu ustalenia przebiegu służebności przesyłu linii energetycznej wysokiego napięcia na nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgę wieczystą (...). W wyniku tego postanowienia biegła L. B. sporządziła w dniu 25 stycznia 2014 r. pisemną opinię. Nie jest uzasadniony zarzut obrazy art. 278 i art. 279 k.p.c. poprzez ich błędne zastosowanie.

Skarżący podnosi też zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż uzasadniona wysokość wynagrodzenia biegłego L. B. wynosi 1.154,84 zł. Także ten zarzut nie jest trafny. Gołosłowne jest bowiem twierdzenie, iż wynagrodzenie to „jest rażąco wygórowane”. Za zasadnością zażalenia nie może przemawiać to, że „pełnomocnik wnioskodawcy z racji prowadzenia szeregu podobnych spraw ma rozeznanie w kwestii wysokości kosztów sporządzenia opinii w tożsamych sprawach” oraz że „kształtują się one na poziomie znacznie niższym”.

W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 9 lipca 2014 r.