Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Cz 50/26 AI generated

VIII Cz 50/26 · Sąd powszechny

Case Number VIII Cz 50/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2026r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika. Zażalenie podlega odrzuceniu. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji reguluje art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. Jest to katalog zamknięty, co oznacza, że na postanowienia niewymienione w tym przepisie zażalenie nie przysługuje. Wśród zaskarżalnych do innego składu sądu drugiej instancji postanowień nie zostało wymienione postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Zatem na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu zażalenia zażalenie nie przysługuje. Zażalenie jest więc niedopuszczalne. Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że pełnomocnik powoda mija się z prawdą wskazując na dzień 5 stycznia 2026r. jako datę doręczenia mu odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2025r.

Legislator headnote

AI generated

VIII Cz 50/26 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika. Zażalenie podlega odrzuceniu. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji reguluje art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. Jest to katalog zamknięty, co oznacza, że na postanowienia niewymienione w tym przepisie zażalenie nie przysługuje. Wśród zaskarżalnych do innego składu sądu drugiej instancji postanowień nie zostało wymienione postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Zatem na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu zażalenia zażalenie nie przysługuje. Zażalenie jest więc niedopuszczalne. Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że pełnomocnik powoda mija się z prawdą wskazując na dzień 5 stycznia 2026r. jako datę doręczenia mu odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2025r.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay statute of limitations bar untimely recusal request declining of jurisdiction withdrawal of criminal complaint prorogation of jurisdiction
AI generated
I ACz 1649/12
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego złożone w dniu 30 maja 2012 r.
I ACz 1781/12
Postanowieniem z dnia 31 maja 2010 r.
II Cz 225/18
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r.
II Cz 107/14
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r.
III AUz 168/12
Postanowieniem z 7 maja 2012 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 50/26 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2026 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego M. L. reprezentowanego przez ojca J. L. przeciwko E. K. o alimenty na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 11 lutego 2026 r. sygn. akt III RC 754/25 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2026r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji reguluje art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. Jest to katalog zamknięty, co oznacza, że na postanowienia niewymienione w tym przepisie zażalenie nie przysługuje. Wśród zaskarżalnych do innego składu sądu drugiej instancji postanowień nie zostało wymienione postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Zatem na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu zażalenia zażalenie nie przysługuje. Zażalenie jest więc niedopuszczalne. Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że pełnomocnik powoda mija się z prawdą wskazując na dzień 5 stycznia 2026r. jako datę doręczenia mu odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2025r.

W tym dniu został mu doręczony przez pocztę tytuł wykonawczy (k. 162 akt). Tymczasem odpis postanowienia z dnia 18 stycznia 2025r. został doręczony pełnomocnikowi powoda przez Portal Informacyjny w dniu w dniu 31 grudnia 2025r. (k. 164 akt ). Od tej daty biegł termin do złożenia wniosku o uzasadnienie. Zatem wniosek o uzasadnienie złożony w dniu 8 stycznia 2026r. był spóźniony. Zgodnie z art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c. jeżeli zażalenie, o którym mowa w § 1 i 1 1 jest spóźnione, nieopłacone, lub z innych przyczyn niedopuszczalne albo jego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie, sąd odrzuca je w składzie jednego sędziego.

Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c.