I C 414/25 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedPostanowienie podlegało sprostowaniu. Zgodnie z art. 350 § 1 kpc sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na etapie wykonywania postanowienia z 8 stycznia 2026 r. okazało się, że kwota wydatków postępowania niepokryta przez strony jest niższa niż ustalona w treści postanowienia. Nastąpiła zatem omyłka rachunkowa wynikająca z nieuwzględnienia przeksięgowania zaliczki na poczet kosztów wynagrodzenia biegłego. Z tego względu kwoty należne od stron postępowania z tytułu nieuiszczonych wydatków należało proporcjonalnie zmniejszyć. Ponadto okazało się, że na skutek wyżej wzmiankowanego przeksięgowania nie istnieją kwoty, o zwrocie których na rzecz powódki Sąd orzekł w punkcie 5 ppkt b) i c) postanowienia. Z tego względu rozstrzygnięcia te należało uchylić.
Legislator headnote
AI generatedI C 414/25 · Sąd powszechny: Zgodnie z art. 350 § 1 kpc sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na etapie wykonywania postanowienia z 8 stycznia 2026 r. okazało się, że kwota wydatków postępowania niepokryta przez strony jest niższa niż ustalona w treści postanowienia. Nastąpiła zatem omyłka rachunkowa wynikająca z nieuwzględnienia przeksięgowania zaliczki na poczet kosztów wynagrodzenia biegłego. Z tego względu kwoty należne od stron postępowania z tytułu nieuiszczonych wydatków należało proporcjonalnie zmniejszyć. Ponadto okazało się, że na skutek wyżej wzmiankowanego przeksięgowania nie istnieją kwoty, o zwrocie których na rzecz powódki Sąd orzekł w punkcie 5 ppkt b) i c) postanowienia. Z tego względu rozstrzygnięcia te należało uchylić.
Full text
Sygn. akt I C 414/25 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2026 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Paweł Szymański po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. I. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w E. o zapłatę postanowił 1. sprostować postanowienie z 25 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w punkcie 3 w miejsce kwoty 1647,01 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści siedem złotych jeden grosz) zamieścić kwotę 839,42 zł (osiemset trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści dwa grosze) oraz w punkcie 4 w miejsce kwoty 1647,02 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści siedem złotych dwa grosze) zamieścić kwotę 839,42 zł (osiemset trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści dwa grosze);
2. w postanowieniu z 25 czerwca 2025 r. w punkcie 5 uchylić podpunkty b) i c).
UZASADNIENIE
Postanowienie podlegało sprostowaniu. Zgodnie z art. 350 § 1 kpc sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na etapie wykonywania postanowienia z 8 stycznia 2026 r. okazało się, że kwota wydatków postępowania niepokryta przez strony jest niższa niż ustalona w treści postanowienia. Nastąpiła zatem omyłka rachunkowa wynikająca z nieuwzględnienia przeksięgowania zaliczki na poczet kosztów wynagrodzenia biegłego. Z tego względu kwoty należne od stron postępowania z tytułu nieuiszczonych wydatków należało proporcjonalnie zmniejszyć. Ponadto okazało się, że na skutek wyżej wzmiankowanego przeksięgowania nie istnieją kwoty, o zwrocie których na rzecz powódki Sąd orzekł w punkcie 5 ppkt b) i c) postanowienia. Z tego względu rozstrzygnięcia te należało uchylić.