I C 453/25 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 453/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2025 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Joanna Jank po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2025 r. w G. sprawy z powództwa Gminy M. G. przeciwko J. S. o zapłatę oddala powództwo Sygn. akt I C 453/25

UZASADNIENIE

(wyroku z dnia 22 września 2025 roku – k. 103) Powódka Gmina M. G. wniosła pozew przeciwko (...) sp. z o.o. w organizacji w G. oraz J. S. o solidarną zapłatę kwoty 21.103,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 kwietnia 2024 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że powód jest właścicielem nieruchomości obejmującej działkę nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...). Użytkownikiem wieczystym tej nieruchomości od 2023 roku w udziale 99/100 jest pozwana spółka w organizacji. Z tym wiązał się obowiązek uiszczania opłat rocznych. Odpowiedzialność pozwanego J. S. wynikała z art. 13 § 1 k.s.h. Za 2024 roku pozwany nie uregulował należności objętej pozwem. (pozew – k. 4-8, pismo z dnia 27.11.2024r. – k.

48) Pozwany J. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty domagał się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, że był prezesem zarządu spółki w organizacji jedynie w okresie od dnia 14 lipca 2023 roku do dnia 26 lipca 2023 roku, a następnie został odwołany z tej funkcji. Zatem nie ponosi odpowiedzialności za późniejsze zobowiązania spółki. Poza tym opłaty z tytułu użytkowania wieczystego powinien ponosić zarządca, gdyż nieruchomość była zajęta przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym. (pismo z dnia 08.04.2025r.

– k. 86, sprzeciw – k. 87-87v.,) Stan faktyczny: Powódka jest właścicielką nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...), w skład której wchodzą działki ewidencyjne o numerach (...). Z kolei (...) sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w G. jest użytkownikiem wieczystym ww. nieruchomości w udziale wynoszącym 99/100. (dowód: informacja – k. 11, akt notarialny – k. 12-29, (...) k. 30-33) 26 lipca 2023 roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników (...) sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w G. podjęto uchwałę nr 2 w przedmiocie odwołania z pełnienia funkcji prezesa zarządu pozwanego J.

S., który nie posiadał wówczas udziałów w tej spółce. (dowód: notarialny odpis protokołu notarialnego z dnia 26.07.2023r. – k. 77-81) W związku z prawem użytkowania wieczystego (...) sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w G. obciążana była opłatą roczną z tytułu użytkowania wieczystego. Za rok 2024 roku zobowiązana była uiścić kwotę 21.103,31 zł w terminie do dnia 31 marca 2024 roku. (dowód: zawiadomienie – k. 34, niepodjęta przesyłka – k. 35-36) Wezwaniem z dnia 13 maja 2024 roku wezwano spółkę do zapłaty ww. kwoty wraz z odsetkami. (dowód: wezwanie – k. 37-38, niepodjęta przesyłka – k.

39) Wezwaniem z dnia 27 sierpnia 2024 roku wezwano pozwanego J. S. do zapłaty ww. kwoty wraz z odsetkami. Doręczenie nastąpiło dnia 11 września 2024 roku. (dowód: wezwanie – k. 40, zwrotne potwierdzenie odbioru – k.

41)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony. Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że dowody z dokumentów przedłożonych przez strony są wiarygodne, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności tych dokumentów, prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, ani też żadna ze stron nie zaprzeczyła, że osoby podpisane pod tymi dokumentami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych. W szczególności notarialny odpis protokołu notarialnego z dnia 26 lipca 2023 roku stanowił dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 § 1 k.p.c., a więc stanowił dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone.

Na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 k.p.c. pominięto wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika pod sygn. Km 935/16, albowiem fakt zajęcia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym i powierzenie dłużnikowi zarządu nad nieruchomością, w świetle poniższej argumentacji nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Podstawę prawną powództwa stanowił art. 238 k.c., zgodnie z którym wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Natomiast legitymacja pozwanego wynikać miała z art. 13 § 1 k.s.h., zgodnie z którym za zobowiązania spółki kapitałowej w organizacji odpowiadają solidarnie spółka i osoby, które działały w jej imieniu.

Wyjaśnić należało, że w pozwie omyłkowo wskazano, że sprawa dotyczy działki o numerze (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...). Natomiast z treści wniosków dowodowych oraz załączonych dokumentów wynikało, że sprawa dotyczyła działek nr (...), dla których prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...). Powództwo należało oddalić, ponieważ pozwany wykazał, że dnia 26 lipca 2023 roku odwołany został z funkcji prezesa zarządu (...) sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w G., a zatem w tym momencie wygasła jego odpowiedzialność za zobowiązania spółki w organizacji zaciągnięte/powstałe po tym czasie.

Na marginesie należy wskazać, że nie wykazano, aby pozwany posiadał wówczas udziały w tej spółce, aby w ogóle rozpatrywać jego odpowiedzialność na podstawie art. 13 § 2 k.s.h. Wręcz przeciwnie – z protokołu z dnia 26 lipca 2023 roku wynikało, że nie posiadał on żadnych udziałów w tej spółce. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 238 k.c. oraz art. 13 § 1 k.s.h. a contrario oddalono powództwo.