XXIV C 2785/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt XXIV C 2785/20 POSTANOWIENIE Dnia 06 lipca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa N. G. i M. G. przeciwko (...) S.A. w W. o ustalenie i zapłatę wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a:

1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 2.403,24 zł (słownie: dwa tysiące czterysta trzy złote 24/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 600 zł (słownie: sześćset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 13.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 600 zł (słownie: sześćset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 08.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 1.203,24 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście trzy złote 24/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;

2) wezwać strony pośrednictwem pełnomocników do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwot po 601,62 zł (słownie: sześćset jeden złotych 62/100) tytułem brakujących części zaliczek na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania.

UZASADNIENIE

Referendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający uwzględnił również wniosek w zakresie podanego w karcie wymiaru czasu pracy (35 godzin), gdyż wymiar ten koreluje z zakresem tezy dowodowej, z objętością materiału podlegającego analizie oraz z zakresem czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu obu stron brakującymi kwotami zaliczek na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c. w zw. z art. 130 3 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.