XXIV C 2404/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniosek (77 godzin x 55,11 zł + 25 zł + 23% VAT) podlegał uwzględnieniu z korektą w zakresie zadeklarowanego przez biegłego nakładu czasu pracy. W tym miejscu zauważyć trzeba, że biegłemu co do zasady przysługuje wynagrodzenie nie za każdy wskazany przez niego wymiar czasu pracy, ale czas spożytkowany efektywnie. Uwzględniając powyższe założenie, zakres tezy dowodowej, objętość materii sprawy oraz objętość przedłożonego do akt opracowania, referendarz sądowy stwierdził, że adekwatnym do podjętych przez biegłego czynności w sprawie był wymiar maksymalnie siedmiu dni roboczych tj. 56 godzin. W pozostałym zakresie wniosek nie wzbudził zastrzeżeń orzekającego, w tym co do przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy oraz co do zadeklarowanej kwoty wydatków. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.
Legislator headnote
AI generatedXXIV C 2404/20 · Sąd powszechny: W tym miejscu zauważyć trzeba, że biegłemu co do zasady przysługuje wynagrodzenie nie za każdy wskazany przez niego wymiar czasu pracy, ale czas spożytkowany efektywnie. Uwzględniając powyższe założenie, zakres tezy dowodowej, objętość materii sprawy oraz objętość przedłożonego do akt opracowania, referendarz sądowy stwierdził, że adekwatnym do podjętych przez biegłego czynności w sprawie był wymiar maksymalnie siedmiu dni roboczych tj. 56 godzin. W pozostałym zakresie wniosek nie wzbudził zastrzeżeń orzekającego, w tym co do przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy oraz co do zadeklarowanej kwoty wydatków. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.
Full text
Sygn. akt XXIV C 2404/20 POSTANOWIENIE Dnia 06 lipca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa A. W. i J. W. przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W. o zapłatę i ustalenie wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a:
1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 3.826,73 zł (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia sześć złotych 73/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 800 zł (słownie: osiemset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 07.06.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 600 zł (słownie: sześćset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 25.10.2022 r. i zaksięgowanej pod poz. (...) - 2.426,73 zł (słownie: dwa tysiące czterysta dwadzieścia sześć złotych 73/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;
2) oddalić w pozostałym zakresie wniosek biegłego sądowego o przyznanie wynagrodzenia.
UZASADNIENIE
Wniosek (77 godzin x 55,11 zł + 25 zł + 23% VAT) podlegał uwzględnieniu z korektą w zakresie zadeklarowanego przez biegłego nakładu czasu pracy. W tym miejscu zauważyć trzeba, że biegłemu co do zasady przysługuje wynagrodzenie nie za każdy wskazany przez niego wymiar czasu pracy, ale czas spożytkowany efektywnie. Uwzględniając powyższe założenie, zakres tezy dowodowej, objętość materii sprawy oraz objętość przedłożonego do akt opracowania, referendarz sądowy stwierdził, że adekwatnym do podjętych przez biegłego czynności w sprawie był wymiar maksymalnie siedmiu dni roboczych tj. 56 godzin. W pozostałym zakresie wniosek nie wzbudził zastrzeżeń orzekającego, w tym co do przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy oraz co do zadeklarowanej kwoty wydatków. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.
1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.