Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XI GC 579/25 AI generated

XI GC 579/25 · Sąd powszechny

Case Number XI GC 579/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

sporządzone w trybie art. 505 8 § 4 k.p.c. W zakresie umorzenia postępowania (pismo powoda karta 85) orzeczono na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.: sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Sąd nie uznał za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, ponieważ okoliczności sprawy nie wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 355 § 1 k.p.c, art. 203 § 4 k.p.c, Art. 535 § 1 k.c, art. 98 k.p.c; XI GC 579/25 · Sąd powszechny: sporządzone w trybie art. 505 8 § 4 k.p.c. W zakresie umorzenia postępowania (pismo powoda karta 85) orzeczono na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.: sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Sąd nie uznał za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, ponieważ okoliczności sprawy nie wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).

Keywords

AI generated
costs of late payment liability for costs payment of cost deposit capacity to incur bill liability partial immunity deficiency of pledge

Cited Legislation

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c
W zakresie umorzenia postępowania (pismo powoda karta 85) orzeczono na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.: sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
art. 203 § 4 k.p.c
Sąd nie uznał za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, ponieważ okoliczności sprawy nie wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
Art. 535 § 1 k.c
podstawę prawną powództwa stanowi umowa stron (karta 22 i następne) a dodatkowo: Art. 535 § 1 k.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach orzeczono w myśl art. 98 k.p.c.
AI generated
VIII Gz 20/15
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 3 października 2014 r.
VIII Gz 207/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył w punkcie pierwszym postępowanie, w punkcie drugim oddali wniosek powoda o zwrot połowy opłaty od pozwu, w trzecim zaś zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając przedmiotowe orzeczenie wskazał, iż pismem z dnia 12 sierpnia 2016 roku, wniesionym po złożonym przez pozwanego sprzeciwie od nakazu zapłaty, powód cofnął pozew. Z kolei pismem z dnia 12 sierpnia 2016 roku pełnomocnik pozwanego wniósł aby sąd na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. uznał cofnięcie pozwu za niedopuszczalne, gdyż okoliczności sprawy wskazują, iż jest to czynność sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a w szczególności z zasadą pewności obrotu. Sąd Rejonowy powołując się na art. 355 § 1 k.p.c. i art. 203 § 4 k.p.c. a contrario umorzył postępowanie. Zważył, iż zgodnie z art. 203 § 4 k.p.c. Sąd powinien uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne, gdy stwierdzi przede wszystkim, że strona pod wpływem błędu, podstępu lub przymusu – z jakiejkolwiek strony – działała na swoją niekorzyść lub nie zdaje sobie sprawy z następstw swej czynności przez co czynność może mu grozić stratą roszczenia (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 22 kwietnia 1985 roku, sygn. II Cz 51/85, Lex nr 8712). Sąd Rejonowy podkreślił, iż hipotetyczne nękanie pozwanego wezwaniami do zapłaty przez powoda lub ewentualnie kolejnego nabywcę wierzytelności może potencjalnie mieć miejsce niezależnie od rodzaju orzeczenia kończącego przedmiotowe postępowanie. W takiej sytuacji pozwany będzie mógł podnieść tożsame zarzuty, jak w niniejszej sprawie, a powód będzie się narażał na poniesienie kosztów procesu jako strona przegrywająca sprawę.
I C 9/24
(...) S.A. w K. wniósł pozew skierowany przeciwko G. H. (2), G. H. (1) i B. H. o zapłatę . Pismem z dnia 2 marca 2026 roku powód cofnął pozew w całości, wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów procesu od pozwanych na rzecz powoda gdyż cofnięcie pozwu wynikało ze spełnienia świadczenia dochodzonego pozwem przez pozwanego po wytoczeniu powództwa. Wniósł także o zwrot połowy opłaty sądowej od pozwu.(k.129-130)
I C 609/17
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W.
VI Gz 46/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Przemyślu umorzył postępowanie (pkt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt XI GC 579/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ E., dnia 9 kwietnia 2026 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Mariusz Zawicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 kwietnia 2026 roku w E. sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w V. przeciwko O. A. o zapłatę I. umarza postępowanie w sprawie w zakresie kwoty 295 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć) złotych i 36 (trzydzieści sześć) groszy oraz w zakresie odsetek od tej kwoty; II. oddala powództwo; III. przyznaje kuratorowi nieobecnego pozwanego – radcy prawnemu F. V. wynagrodzenie za reprezentowanie pozwanego w wysokości 332 (trzysta trzydzieści dwa) złote i 10 (dziesięć) groszy od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie. Sygnatura akt: XI GC 579/25

UZASADNIENIE

sporządzone w trybie art. 505 8 § 4 k.p.c. W zakresie umorzenia postępowania (pismo powoda karta 85) orzeczono na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.: sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Sąd nie uznał za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, ponieważ okoliczności sprawy nie wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).

Wolę cofnięcia wniosku powód wyraził wprost. Zgoda pozwanego na cofnięcie pozwu nie była wymagana. Dokładny zakres i źródło kwot podlegających cofnięciu wynika z porównania kary 3 i karty 85 akt. podstawę prawną powództwa stanowi umowa stron (karta 22 i następne) a dodatkowo: Art. 535 § 1 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. O kosztach orzeczono w myśl art. 98 k.p.c. Wysokość wynagrodzenia kuratora ustalono w oparciu o § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z dnia 9 marca 2018 r. w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz.U. z 2015 r. poz. 1800.

ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)