IX C 1995/13 · Sąd powszechny

Sygnatura akt IX C upr 1995/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 06-03-2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Beata Wójtowicz-Woźniczka Protokolant:Anna Torończak po rozpoznaniu w dniu 06-03-2014 r. w we W. sprawy z powództwa (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. przeciwko J. W. - o zapłatę oddala powództwo. Sygnatura akt IX Cupr 1995/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Finanse SA we W. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. W. kwoty 1.097,79 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 24.10.2013r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Uzasadniając żądanie wskazała, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności nabyła od firmy (...) SA w G. prawa do wierzytelności z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych . Wysokość zobowiązania pozwanej to kwota dochodzona pozwem.

Postanowieniem z dnia 26.11.2013r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie w VI Wydziale Cywilnym stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty oraz przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie , nie stawił się też na posiedzenie Sądu wyznaczone celem przeprowadzenia rozprawy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 30.09.2013r. strona powodowa zawarła z (...) SA w G. umowę sprzedaży wierzytelności. W § 1 pkt 2 umowy strony postanowiły, iż przekazanie wierzytelności odbędzie się po dokonaniu przelewu na rachunek bankowy zbywcy kwoty określonej w § 3 ust. 1 umowy ale nie później niż w terminie 3 dni roboczych liczonych od dnia dokonanego przez nabywcę tego przelewu. (dowód umowa przelewu wierzytelności k.

13)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie strona powodowa (...) Finanse SA we W. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. W. kwoty 1097,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi tytułem zobowiązań wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej przez pozwanego z (...) SA w G.. . W pierwszej kolejności podnieść należy iż zasadnicze wątpliwości Sądu budziła legitymacja czynna strony powodowej, która to okoliczność badana jest przez orzekający w sprawie Sąd z urzędu. W świetle powyższego dla oceny zasadności żądania koniecznym było zatem ustalenie czy w istocie strona powodowa jest uprawniona do wytoczenia powództwa przeciwko pozwanemu tj. czy w istocie legitymacją procesową dysponuje, w dalszej natomiast kolejności ocena merytoryczna zgłoszonego żądania pod względem stricte materialno - prawnym.

Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie przeciwko pozwanemu na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 30.09.2013r. Na podstawie dołączonej do pozwu umowy nie sposób przyjąć, by strona powodowa w sposób należyty wykazała swą legitymację czynną. W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na wybiórczo przedstawiony dokument , który zawiera luki w jego treści, a zatem niemożliwym jest zweryfikowanie dokumentu w całości, tak by móc wysnuć określone skutki prawne. Istotnym jest wreszcie iż umowa ma charakter warunkowy , bowiem przejście wierzytelności na nabywcę uwarunkowane jest koniecznością zapłaty.

Strona powodowa nie przedłożyła dokumentu który tę okoliczność by potwierdzał, a zatem nie wykazała swych uprawnień do dochodzonej pozwem wierzytelności. Nadto umowa nie precyzuje jakie wierzytelności przejdą na nabywcę, tym samym strona powodowa nie wykazała by w istocie mocą umowy z dnia 30.09.2013r. miała nabyć wierzytelność względem pozwanego. W świetle powyższego, nie sposób zatem uznać, że strona powodowa skutecznie nabyła rzeczoną wierzytelność a tym samym by wykazała swą legitymację procesową. Legitymacja procesowa bowiem to uprawnienie wypływające z prawa materialnego (konkretnego stosunku prawnego) do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi.

Podkreślić także należy, iż Sąd zobowiązany jest oceniać istnienie legitymacji procesowej z urzędu orzekając co do istoty sprawy. Nieistnienie natomiast legitymacji procesowej prowadzi do oddalenia powództwa, co też orzeczono w niniejszej sprawie. Ponadto podnieść należy iż strona powodowa nie wykazała słuszności dochodzonego roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Nie zostały bowiem przedstawione żadne dokumentu świadczące o fakcie istnienia zobowiązania pozwanego względem poprzednika prawnego powoda (...) SA .

Niewątpliwie natomiast to na powodzie spoczywa w tym zakresie ciężar dowodowy wyrażony w treści art. 6 k.c. i jej formalno – procesowym odpowiedniku zawartym w art. 232 k.p.c. Wprawdzie strona powodowa złożyła wniosek o przedłużenie terminu do przedłożenia dokumentów które miałyby uzasadniać roszczenie, o tyle sąd nie znalazł ku temu podstaw, albowiem strona powodowa winna w sposób należyty przygotować się do wywiedzenia roszczeń na drogę sądową, a nie grupować materiał dowodowy dopiero na etapie jego trwania. Stąd też brak było podstaw do uwzględnienia rzeczonego wniosku, zwłaszcza że został on zgłoszony pismem z dnia 23.01.2014r. i do daty rozprawy 06.03.2014r. stosowne dokumenty nie zostały przedłożone.

Nadto powyższe było zbędne wobec nie wykazania legitymacji czynnej procesowej w sprawie. Powyższe skutkowało tym, iż Sąd powziął uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń strony powodowej zawartych w pozwie, czego konsekwencją było oddalenie powództwa w całości. Należy bowiem podkreślić, iż niezależnie od wynikającego z art. 339 § 2 k.p.c. domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu ( por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r. ICRN 26/96). Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, Sąd oddalił powództwo, co orzeczono w sentencji.