Legislator Case Law & Legislation
VI P 202/22 AI generated

VI P 202/22 · Sąd powszechny

Case Number VI P 202/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

postanowienia z dnia 05 stycznia 2026 roku Pismem z dnia 23 września 2024 r. powódka została zobowiązana w terminie 2-miesięcznym do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu za pośrednictwem komornika lub wskazania Sądowi aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2024r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe zakończył postępowanie w sprawie z uwagi na brak możliwości skutecznego dokonania doręczenia korespondencji i ustalenia adresu pozwanego. Postanowieniem z dnia 03 października 2025r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. wobec nie wykonania przez powódkę zobowiązania. Powódka nie złożyła w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia wniosku o podjęcie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c; VI P 202/22 · Sąd powszechny: powódka została zobowiązana w terminie 2-miesięcznym do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu za pośrednictwem komornika lub wskazania Sądowi aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2024r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe zakończył postępowanie w sprawie z uwagi na brak możliwości skutecznego dokonania doręczenia korespondencji i ustalenia adresu pozwanego. Postanowieniem z dnia 03 października 2025r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. wobec nie wykonania przez powódkę zobowiązania. Powódka nie złożyła w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia wniosku o podjęcie postępowania.

Keywords

AI generated
inactivity after procedural stay failure to provide evidence failure to state reasons insufficiently substantiated submissions lack of prosecutorial standing notification of address change

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c
Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
AI generated
I C 201/22
postanowienia tut. Sądu z dnia 17.02.2023 r. Zarządzeniem z dnia 26.04.2022 r. (doręczonym w dniu 4.05.2022 r.) zobowiązano powoda do doręczenia pozwu pozwanej A. C. w trybie art. 139 1 k.p.c. Powód w terminie 2 miesięcy od doręczenia zobowiązania nie zaoferował żadnego pisma procesowego, co skutkowało zawieszeniem postępowania w dniu 8.08.2022 r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. W dniu 10.10.2022 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania i zasądzenie kosztów doręczenia pisma za pośrednictwem komornika. Z protokołu doręczenia wynika, że adresata nie zastano pod wskazanym adresem. Jednocześnie w wyniku dokonanych zapytań ustalono dwa adresy pozwanej, przy czym na wskazane przez powoda adresy nie doszło jednak do skutecznego doręczenia korespondencji pozwanej.
VIII Gz 150/17
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 r.
I C 818/23
Powód w dniu 27 grudnia 2023 roku wniósł do tut Sadu pozew o zapłatę przeciwko M.
VIII Gz 84/23
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 marca 2023 r.
I Nc 436/25
Sygn. akt I Nc 436/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2025 roku Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia Dominika Czarnecka po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2025 roku w T. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w W. przeciwko T. G. o zapłatę na skutek skargi powoda na orzeczenie referendarza sądowego z 6 lutego 2025 r. postanawia umorzyć postępowanie. 1 Sygn. akt I Nc 436/25 Uzasadnienie do postanowienia z dnia 26 marca 2025 r. Powód (...) Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI P 202/22 POSTANOWIENIE Dnia 05 stycznia 2026 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa po rozpoznaniu w dniu 05 stycznia 2026 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. S. przeciwko S. J. pop. Zając o wydanie świadectwa pracy, odszkodowanie za niewydanie świadectwa pracy postanawia: umorzyć postępowanie. Sygn. akt VI P 202/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 05 stycznia 2026 roku Pismem z dnia 23 września 2024 r. powódka została zobowiązana w terminie 2-miesięcznym do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu za pośrednictwem komornika lub wskazania Sądowi aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2024r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe zakończył postępowanie w sprawie z uwagi na brak możliwości skutecznego dokonania doręczenia korespondencji i ustalenia adresu pozwanego. Postanowieniem z dnia 03 października 2025r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. wobec nie wykonania przez powódkę zobowiązania. Powódka nie złożyła w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia wniosku o podjęcie postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 kpc Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Biorąc pod uwagę, że mimo upływu trzech miesięcy od dnia zawieszenia postępowania, nie złożono skutecznego wniosku o podjęcie postępowania, zasadnym było umorzenie postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie powołanych przepisów, postanowił jak w sentencji.