Legislator Case Law & Legislation
I C 856/25 AI generated

I C 856/25 · Sąd powszechny

Case Number I C 856/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

W piśmie procesowym z datą 19 listopada 2025 r. strona powodowa cofnęła pozew w wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, w uzasadnieniu podając, iż pozwana dopiero w toku procesu spełniła dochodzone pozwem świadczenie, przy czym do powyższego pisma strona powodowa załączyła dowody wpłat, dokonane przez pozwaną w dniach 19 sierpnia 2025 r., 12 września 2025 r. i 18 listopada 2025 r. W uzasadnieniu powyższego pisma strona powodowa ponadto podała, że podtrzymuje żądanie zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa, skoro pozwana zaspokoiła roszczenie dopiero po wytoczeniu powództwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 k.p.c, art. 99 k.p.c, art.98 k.p.c; I C 856/25 · Sąd powszechny: Poniesienie powyższych kosztów było, zdaniem Sądu, niezbędne do celowego dochodzenia przez stronę powodową praw i celowej obrony w rozumieniu art.98 k.p.c. Celowym będzie przytoczyć w tym miejscu ugruntowane poglądy doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którymi zaspokojenie przez pozwanego roszczenia po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem przez niego sprawy (post. SN z 12.8.1965 r., I CZ 80/65, OSNC 1966, Nr 3, poz. 47), ponadto pozwanego uznaje się za stronę przegrywającą proces i zasądza koszty procesu na żądanie przeciwnika, gdy postępowanie zostało umorzone w przypadku cofnięcia pozwu, lecz cofnięcie pozwu było następstwem spełnienia przez pozwanego świadczenia po wniesieniu pozwu do sądu, a przed jego doręczeniem (post.

Keywords

AI generated
art. 355 k.p.c art. 99 k.p.c art.98 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 355 k.p.c
Wobec cofnięcia pozwu ze skutkiem prawnym – na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 99 k.p.c
art.98 k.p.c
Poniesienie powyższych kosztów było, zdaniem Sądu, niezbędne do celowego dochodzenia przez stronę powodową praw i celowej obrony w rozumieniu art.98 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 856/25

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z datą 19 listopada 2025 r. strona powodowa cofnęła pozew w wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, w uzasadnieniu podając, iż pozwana dopiero w toku procesu spełniła dochodzone pozwem świadczenie, przy czym do powyższego pisma strona powodowa załączyła dowody wpłat, dokonane przez pozwaną w dniach 19 sierpnia 2025 r., 12 września 2025 r. i 18 listopada 2025 r. W uzasadnieniu powyższego pisma strona powodowa ponadto podała, że podtrzymuje żądanie zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa, skoro pozwana zaspokoiła roszczenie dopiero po wytoczeniu powództwa.

Wobec cofnięcia pozwu ze skutkiem prawnym – na podstawie art. 355 k.p.c. należało umorzyć postępowanie. Z uwagi na to, że pozwana zapłaciła stronie powodowej należność objętą pozwem, tj. należność główną wraz z żądanymi przez stronę powodową odsetkami, dopiero po wytoczeniu powództwa (bowiem pozew został wniesiony 18 sierpnia 2025 r. - data oddania pisma w Urzędzie Pocztowym (...) – potwierdzenie nadania przesyłki - k.27 akt), należy w świetle powyższego uznać ją za przegrywającą sprawę, a żądanie zwrotu całości kosztów procesu na rzecz strony powodowej – za uzasadnione w świetle art.98§1 i 1 1 oraz §3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. Koszty powyższe obejmują opłatę od pozwu – 130 zł (przy czym jest to kwota 200 zł (ustalona stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), pomniejszona o kwotę 70 zł, która podlega zwrotowi na rzecz strony powodowej - stosownie do art. 79 ust.1 pkt 3 a i ust.3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), koszty zastępstwa procesowego – 900 zł, ustalone na podstawie §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, bowiem strona powodowa była reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym i opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł.

Poniesienie powyższych kosztów było, zdaniem Sądu, niezbędne do celowego dochodzenia przez stronę powodową praw i celowej obrony w rozumieniu art.98 k.p.c. Celowym będzie przytoczyć w tym miejscu ugruntowane poglądy doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którymi zaspokojenie przez pozwanego roszczenia po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem przez niego sprawy (post. SN z 12.8.1965 r., I CZ 80/65, OSNC 1966, Nr 3, poz. 47), ponadto pozwanego uznaje się za stronę przegrywającą proces i zasądza koszty procesu na żądanie przeciwnika, gdy postępowanie zostało umorzone w przypadku cofnięcia pozwu, lecz cofnięcie pozwu było następstwem spełnienia przez pozwanego świadczenia po wniesieniu pozwu do sądu, a przed jego doręczeniem (post.

SN z 20.8.1979 r., I CZ 92/79, Legalis), albo po doręczeniu pozwu (orz. SN z 21.7.1951 r., C 593/51, OSNC 1952, Nr 2, poz. 49; post. SN z 6.11.1984 r., IV CZ 196/84, Legalis; post. SN z 10.2.2010 r., V CZ 1/10, Legalis; post. SN z 7.3.2013 r., IV CZ 8/13, Legalis), a nawet po wniesieniu apelacji (Komentarz do art. 98 k.p.c. red. nacz. Rylski (…); System Informacji Prawnej Legalis). Powyższe poglądy Sąd w pełni podziela, zatem należało orzec, jak w punkcie III sentencji.