Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1154/25 AI generated

I C 1154/25 · Sąd powszechny

Case Number I C 1154/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W art. 191 1 k.p.c. ustawodawca wprowadził tryb postępowania w przypadku oczywistej bezzasadności powództwa. Wynika z jego treści, że w przypadku stwierdzenia oczywistej bezzasadności powództwa pomija się wszystkie czynności, które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, jako niecelowe (§ 1 i 2). W następstwie tego sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem (§ 3). Powód J. K. dochodził roszczeń o zadośćuczynienie przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w (...).

Legislator headnote

AI generated

I C 1154/25 · Sąd powszechny: W art. 191 1 k.p.c. ustawodawca wprowadził tryb postępowania w przypadku oczywistej bezzasadności powództwa. Wynika z jego treści, że w przypadku stwierdzenia oczywistej bezzasadności powództwa pomija się wszystkie czynności, które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, jako niecelowe (§ 1 i 2). W następstwie tego sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem (§ 3). Powód J. K. dochodził roszczeń o zadośćuczynienie przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w (...).

Keywords

AI generated
recusal of public prosecutors objection of unconstitutionality lack of prosecutorial standing misleading the judicial authorities ex officio and inquisitorial principles untimely recusal request
AI generated
I C 204/22
W dniu 10 czerwca 2021 r. powód J. J. wniósł przeciwko Skarbowi Państwa- (...) pozew o zapłatę na swoją rzecz kwoty 70.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Jednocześnie powód złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu pozwu J. J. podniósł, iż podstawę prawną jego żądania stanowią przepisy art. 417, 448, 445, 23, 24 kc i art. 16 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze. Powód wskazał na jego zdaniem niezgodne z prawem działanie funkcjonariuszy Skarbu Państwa, polegające na: bezprawnym odraczaniu, oddalaniu i zwrocie jego wniosków i skarg oraz niedoprowadzeniu go na rozprawy, a także opieszałości w rozpatrywaniu spaw z jego udziałem. Powyższe miało doprowadzić do naruszenia dóbr osobistych powoda, skutkujących rozstrojem zdrowia. Powód podniósł, iż poprzez wyrażany przez funkcjonariuszy względem niego brak szacunku, naruszenia godności i czci doszło do pogwałcenia jego dóbr osobistych. W wyniku powyższego powód czuł się dyskryminowany. W rezultacie w ocenie powoda doszło u niego do rozstroju zdrowia, przejawiającego się zwiększonym nadciśnieniem, bólami i zawrotami głowy, bólami żołądka, stanami depresyjnymi i padaczką. Powód wskazał na konieczność zażywania leków, niemożność właściwego funkcjonowania w społeczeństwie i podjęcia pracy. Do pozwu powód załączył szereg wydanych względem niego przez sądy różnych instancji orzeczeń.
I ACa 888/21
P. w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu w(...) wniosła o zapłatę kwoty 10.000.000 zł tytułem odszkodowania. W uzasadnieniu wskazała, że z uwagi na istniejący układ adwokacko-prokuratorsko-sędziowski niewłaściwie zostało poprowadzone postępowanie przygotowawcze w sprawie o sygn. akt 1 Ds. 2004/08, które zakończyło się umorzeniem oraz postępowanie karne o sygn. akt II K 15/09. Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił powództwo jako oczywiście bezzasadne (art. 191 1 k.p.c.).
I ACa 326/14
Powód R. S. wystąpił z pozwem przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Rejonowemu w (...) domagając się udzielenia mu ochrony w związku z naruszeniem jego dóbr osobistych przez zobowiązanie pozwanego do złożenia oświadczenia zawierającego przeprosiny o treści przez niego podanej oraz zasądzenia zadośćuczynienia w wysokości 5.000 złotych. Uzasadniając swoje żądanie powód wyjaśnił, iż w postanowieniu pozwanej jednostki z dnia 18 marca 2013 r. o odmowie wszczęcia śledztwa znalazło się stwierdzenie: „mając powyższe na uwadze, to jest odmówienie odebrania obiadu przez więźniów”, które naruszyło jego dobre imię, bowiem nigdy nie odmówił odebrania żadnego posiłku w zakładzie karnym, nie był też posądzony o taki czyn, ani karany za takie przewinienie dyscyplinarne.
I ACa 1181/17
Powód J. J. (1) wystąpił przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa (Prezes Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku, Prezes Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku, Prezes Sądu Rejonowego w Gdyni, Prezes Sądu Rejonowego w Sopocie, Prezes Sądu Rejonowego w Wejherowie, Prezes Sądu Rejonowego w Tczewie, Prezes Sądu Okręgowego w Gdańsku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Okręgowego w Nowy Sączu, Prezes Sądu Okręgowego w Suwałkach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Okręgowego w Warszawie, Prezes Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie, I Prezes Sądu Najwyższego w Warszawie, Prezes Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, Prezes Sądu Rejonowego Gdańsk Południe, Prezes Sądu Rejonowego w Łomży, Prezes Sądu Rejonowego dla Katowic Wschód w Katowicach, Prezes Sądu Rejonowego w Elblągu, Prezes Sądu Rejonowego w Słupsku, Prezes Sądu Rejonowego w Kołobrzegu, Prezes Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, Prezes Sądu Rejonowego w Suwałkach, Prezes Sądu Rejonowego w Nowym Targu, Prezes Sądu Rejonowego w Łańcucie z siedzibą w Leżajsku, Prezes Sądu Rejonowego w Sieradzu, Prezes Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, Prezes Sądu Rejonowego w Jarosławiu, Prezes Sądu Rejonowego w Kielcach, Prezes Sądu Rejonowego w Gryficach, Prezes Sądu Rejonowego dla Szczecina - Centrum w S., Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie, Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieściu w Krakowie, Prezes Sądu Rejonowego w Skierniewicach, Prezes Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. w W., Prezes Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi P. w W., Prezes Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście we Wrocławiu, Prezes Sądu Okręgowego w Katowicach, Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie, Prezes Sądu Okręgowego w Elblągu, Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku, Prezes Sądu Okręgowego w Koszalinie, Prezes Sądu Okręgowego w Rzeszowie, Prezes Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie, Prezes Sądu Okręgowego w Przemyślu, Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie, Prezesa Sądu Okręgowego w Kielcach, Prezes Sądu Okręgowego w Sieradzu, Prezes Sądu Okręgowego w Białymstoku, Prezes Sądu Okręgowego w Częstochowie, Prezes Sądu Okręgowego w Łodzi, Prezes Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, Prezes Sądu Okręgowego w Kaliszu, Prezesa Sądu Okręgowego w Wrocławiu, Prezes Sądu Okręgowego w Świdnicy, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Łodzi, Prezes Sądu Apelacyjnego w Wrocławiu, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. i Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wojewodzie (...)) oraz Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Wejherowie E. F. z powództwem o zapłatę kwoty 80,000 zł tytułem naruszeniem jego dóbr osobistych, tj. cierpień fizycznych i psychicznych związanych z bezprawnymi zachowaniami funkcjonariuszy publicznych pozwanych: referendarzy sądowych i sędziów rozpoznających sprawy, a polegającymi na niezgodnych z przepisami działaniami, w szczególności: niezwolnieniu go od kosztów sądowych, nieprzyznaniu pełnomocnika z urzędu, niedoprowadzaniu na rozprawy, opieszałości w rozpatrywaniu pism procesowych, zwrocie wniosków, skarg, odrzucaniu wniosków, skarg i zażaleń, apelacji oraz innych decyzji.
II C 734/21
Pozwem z dnia 26 marca 2019 roku T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 1154/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Andrzej Kieć po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w (...) o zapłatę oddala powództwo (art. 191 1 § 3 kpc). SSO Andrzej Kieć Sygn. akt I C 1154/25

UZASADNIENIE

W art. 191 1 k.p.c. ustawodawca wprowadził tryb postępowania w przypadku oczywistej bezzasadności powództwa. Wynika z jego treści, że w przypadku stwierdzenia oczywistej bezzasadności powództwa pomija się wszystkie czynności, które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, jako niecelowe (§ 1 i 2). W następstwie tego sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem (§ 3). Powód J. K. dochodził roszczeń o zadośćuczynienie przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w (...).

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż Sąd Okręgowy w (...) wydając wyrok z dnia 10 czerwca 2025 roku dopuścił się fundamentalnego naruszenia prawa, wyrządzając powodowi szkodę poprzez naruszenie jego praw zagwarantowanych konstytucyjnie oraz naruszenie jego dóbr osobistych. Zarzucił nadużycie uprawnień przez sędziego referenta, wydającego decyzje procesowe w sprawie, w celu ochrony funkcjonariuszy prokuratury i sądu przed odpowiedzialnością prawną. W ocenie Sądu powództwo jest oczywiście bezzasadne. Treść pozwu nie wskazuje na istnienie stanu faktycznego mogącego uzasadniać odpowiedzialność cywilnoprawną Skarbu Państwa czy sędziego – funkcjonariusza publicznego – w związku z wykonywaniem przez niego funkcji orzeczniczych.

Jest oczywiste, że tego rodzaju działanie nie może być oceniane jako bezprawne, a nadto z całą pewnością nie prowadziło do naruszenia jakichkolwiek dóbr prawnie chronionych powoda. Nadto przytaczając podstawę faktyczną powództwa powód w ocenie Sądu nie wykazuje związku pomiędzy działalnością pozwanej jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa a dochodzonymi przez siebie roszczeniami. Powód formułuje konkretne zastrzeżenia przeciwko referentowi konkretnego postępowania w zakresie prowadzonych w ramach tego postępowania konkretnych czynności, tym niemniej nie może stanowić to podstawy uwzględnienia powództwa.

Nadto należy wskazać, iż apelacja przysługuje w każdej sprawie zakończonej merytorycznym rozstrzygnięciem sądu I instancji – bez względu na rodzaj sprawy i wartość przedmiotu zaskarżenia, zatem powód również mógł wnieść apelację od wyroku na zasadach ogólnych, w przypadku, gdy nie zgadzał się z treścią merytorycznego rozstrzygnięcia sądu w swojej sprawie. Zastrzeżenia formułowane przez powoda nie mogą w ocenie sądu skutkować odpowiedzialnością cywilnoprawną pozwanego. Zdaniem Sądu powód na poparcie swoich twierdzeń nie podaje żadnych przekonujących dowodów nakazujących sądowi rozpoznanie sprawy w inny sposób aniżeli w trybie art. 191 1 kpc.

Został złożony jedynie sam pozew wraz z odpisem. Nie stanowi to dowodu istnienia oraz zasadności zgłaszanych roszczeń. Powód w żaden sposób nie uwiarygodnił a tym bardziej nie wykazał zachodzenia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej (szkoda, bezprawność i zawinienie zachowania, adekwatny związek przyczynowy pomiędzy szkodą a zachowaniem). Czynności powoda, zdaniem Sądu, stanowią nadużycie prawa procesowego (art. 4 1 kpc) i nie zasługują na ochronę. Mając powyższe na uwadze powództwo należało oddalić jako oczywiście bezzasadne na zasadzie art. 191 1 § 3 kpc, co jednocześnie uchroni powoda przez obciążaniem kosztami przegranego procesu, a Skarb Państwa przed finansowaniem kosztów takiego postępowania.

SSO Andrzej Kieć