VI Ka 1236/24 · Sąd powszechny

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2025 r. Sygn. akt VI Ka 1236/24 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: 4 Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek 6protokolant sądowy – stażysta Jacek Kuźnicki 7przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz 8po rozpoznaniu dnia 26 sierpnia 2025 r. 9sprawy K. G., syna K. i E., ur. (...) w W. 10oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 11na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora 12od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 13z dnia 6 września 2024 r. sygn. akt IV K 95/24 15zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1236/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe z dnia 6 września 2024 r. w sprawie IV K 95/24. 1.2 Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3.

Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k.

☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. 0.12.2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Apelacja prokuratora Lp. Zarzut 3.1 Prokurator zarzucił:

1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym uniewinnieniu oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu podczas gdy uwzględnienie wszystkich okoliczności prowadzi do wniosku, że oskarżony jest winny zarzucanego mu czynu.

2) obrazę przepisów postępowania tj. art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k., poprzez nie przytoczenie kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. Zarzuty prokuratora okazały się zasadne, albowiem sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz obrazy przepisów postępowania tj. art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k., poprzez nie przytoczenie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w zaskarżonym wyroku.

Zdaniem sądu odwoławczego - sąd I instancji dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dokonał błędnych ustaleń faktycznych będących podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, że sąd I instancji pomimo zaistnienia okoliczności wskazujących za umyślność działania oskarżonego - uznał go za niewinnego, gdyż w jego przekonaniu działał on nieumyślnie, stąd nie mógł on wypełnić strony podmiotowej kradzieży ponieważ warunkiem przypisania czynu z art. 278 § 1 k.k. jest umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego przywłaszczenia mienia, a zatem stwierdzenie działania nieumyślnie musiało wiązać się z jego uniewinnieniem.

Również co istotne występku kradzieży nie można popełnić z zamiarem ewentualnym, ponieważ przestępstwo kradzieży jest przestępstwem kierunkowym, a do jego realizacji konieczny jest zamiar bezpośredni przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Słusznie podniósł prokurator w apelacji, że nie można zgodzić się z ustaleniem sądu I instancji, iż oskarżony się spieszył, albowiem z dowodu w postaci nagrania z monitoringu sklepu (...) wynika, że oskarżony K. G. wybierał ze skupieniem produkty, działał on wolno, wybierając z namysłem elektronarzędzia, zaś jego dynamiczne działanie przy kasie nie oznacza, że oskarżony się spieszył, a jedynie, że był on zestresowany.

W ocenie sądu odwoławczego okoliczność w postaci zeskanowania jednej z dwóch wkrętarek w obliczu przekazanych mu na ten cel przez ojca 1000 złotych, przy faktycznym uiszczeniu 198 złotych za Wiertarkę Udarową firmy (...) – budzi wątpliwości już na „pierwszy rzut oka”. Zestaw wkrętarek firmy (...), za który nie zapłacił oskarżony kosztował 1298 złotych, przy czym oskarżony zapłacił jedynie 198 złotych za wiertarkę udarową firmy (...), co wskazuje, że przy wyborze produktów przekroczył on wskazaną na ten cel sumę pieniędzy o 496 złotych, zaś płacąc musiał mieć świadomość, że zapłacił jedynie niewielki procent z łącznej ceny za oba towary ze sklepu (...).

Oskarżony musiał zatem wiedzieć ile faktycznie płaci za towary, które skanował, gdyż były to tylko dwa różne produkty. Oskarżony na rozprawie głównej z dnia 6 września 2024 r. (k.

69) wskazał, że nie zapłacił gotówką za zestaw wkrętarek firmy (...) „bo tam brakowało” - środków, co wskazuje, że miał on pełną świadomość ile dokładnie miał zapłacić za wybrane towary przy kasie. Wprawdzie oskarżony zapłacił zbliżeniowo telefonem (wirtualną kartą bankową) za wiertarkę, lecz to nie oznacza, że nie miał możliwości sprawdzenia paragonu za zakupiony towar i prawidłowego ustalenia za co zapłacił, a następnie podjęcia kroków w celu dokonania płatności za produkt, którego nie objął paragon.

Jest rzeczą powszechnie znaną, że nadruk kodów kreskowych na produkcie nie zawsze jest na tyle czytelny, aby czytnik mógł go prawidłowo zeskanować. W związku tym przy samodzielnej obsłudze kary konieczne jest nie tylko zeskanowanie kodu kreskowego, lecz również sprawdzenie czy dany produkt został ujęty na liście zakupów. W przypadku oskarżonego nie powinno to nastręczać większych problemów biorąc pod uwagę, że chciał on kupić tylko dwa produkty, a ponadto jak wynika z jego wyjaśnień znał ich ceny, przez co spodziewał się jaką kwotę łącznie powinien za nie zapłacić, a ta odbiegał znacznie od tego co faktycznie zapłacił.

K. G. w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił (k. 36), że wiertarkę udarową firmy (...) miał kupić za własne pieniądze – na własne cele, zaś zestaw wkrętarek firmy (...) miał kupić dla swojego ojca, przy czym przekazana mu na ten cel kwota 1000 zł nie pokryłaby ceny zakupu tego towaru, albowiem kosztował on 1298 złotych, stąd należy wnioskować, że skanując produkty powinien był to wiedzieć, gdyż w takiej sytuacji musiałby dołożyć stosowną sumę z własnych środków, a więc zapłacić gotówką oraz ewentualnie kartą bankową lub zbliżeniowo telefonem.

Oskarżony miał tego świadomość i dlatego wykorzystał fakt, że czytnik nie zeskanował prawidłowo cen za oba produkty i w związku tym postanowił zapłacić tylko za jeden. W powyższych okolicznościach sprawy przemawiających za uznaniem działania oskarżonego z zamiarem umyślnym kierunkowym - nie sposób podzielić zapatrywań sądu I instancji w zakresie tego, że oskarżony działał nieumyślnie. Również brak wskazania przez sąd I instancji w wyroku - kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego aktem oskarżenia tj. z art. 278 § 1 k.k. stanowiło uchybienie.

Wniosek Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. Z uwagi na stwierdzoną wyżej zasadność zarzutów podniesionych w apelacji prokuratora sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.). Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1.3 1 Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1.3.1 1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany. 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

4. Konieczność warunkowego umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. 5. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Wobec zasadności zarzutów apelacyjnych oskarżyciela publicznego z przyczyn wskazanych w pkt 3.1. niniejszego uzasadnienia wyrok sądu I instancji uniewinniający oskarżonego K. G. od popełnienia zarzuconego mu czynu należało uchylić, zaś sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie. 0.15.3.2.

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy winien przeprowadzić postępowanie dowodowe, wszechstronnie i wnikliwie ocenić zgromadzone dowody w sposób zgodny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, tak aby prawidłowo ustalić stan faktyczny i wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku Lp. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności.

6. Koszty Procesu Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. K. G. - Wobec uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, nie orzekano o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze.

7. PODPIS 0.17.1.1. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe z dnia 6 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt IV K 95/24 0.17.1.2. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.17.1.3. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.

– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.17.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana