II Ca 543/24 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z dnia 3 marca 2016 roku apelujący cofnął złożoną od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 6 lipca 2015 roku, sygn. akt. VI Ns 1078/12/S apelację i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego. Zgodnie z art. 391 § 2. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu ( por uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r. III CZP 6/00. Prok.i Pr.-wkł. 2000/10/37, Wokanda 2000/7/6, Biul.SN 2000/5/9, M.Prawn. 2000/7/413). Strona może bowiem zrezygnować z zaskarżenia orzeczenia także po wniesieniu środka odwoławczego, gdyż rezygnacja taka należy do uprawnień procesowych strony, z których strona korzysta w ramach swobodnej dyspozycji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 355 k.p.c w zwiżaku z art. 391 § 2 k.p.c i art. 13 §2 k.p.c orzeczono jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. Sędzia Katarzyna Oleksiak
Legislator headnote
AI generatedart. 355 k.p, art. 391 § 2 k.p, art. 13 §2 k.p; II Ca 543/24 · Sąd powszechny: akt. VI Ns 1078/12/S apelację i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego. Zgodnie z art. 391 § 2. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu ( por uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r. III CZP 6/00. Prok.i Pr.-wkł. 2000/10/37, Wokanda 2000/7/6, Biul.SN 2000/5/9, M.Prawn. 2000/7/413). Strona może bowiem zrezygnować z zaskarżenia orzeczenia także po wniesieniu środka odwoławczego, gdyż rezygnacja taka należy do uprawnień procesowych strony, z których strona korzysta w ramach swobodnej dyspozycji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 355 k.p.c w zwiżaku z art. 391 § 2 k.p.c i art. 13 §2 k.p.c orzeczono jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. Sędzia Katarzyna Oleksiak
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
sygn. akt II Ca 543/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2024 roku Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny -Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Oleksiak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z o.o. K. przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta K., Skarbu Państwa –- Wojewody (...) , (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. o wpis na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia 3 stycznia 2024 roku, sygn. akt. DZKW KR1P/45865/23 postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne. Sędzia Katarzyna Oleksiak
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 3 marca 2016 roku apelujący cofnął złożoną od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 6 lipca 2015 roku, sygn. akt. VI Ns 1078/12/S apelację i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego. Zgodnie z art. 391 § 2. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu ( por uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r. III CZP 6/00. Prok.i Pr.-wkł. 2000/10/37, Wokanda 2000/7/6, Biul.SN 2000/5/9, M.Prawn. 2000/7/413). Strona może bowiem zrezygnować z zaskarżenia orzeczenia także po wniesieniu środka odwoławczego, gdyż rezygnacja taka należy do uprawnień procesowych strony, z których strona korzysta w ramach swobodnej dyspozycji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 355 k.p.c w zwiżaku z art. 391 § 2 k.p.c i art. 13 §2 k.p.c orzeczono jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. Sędzia Katarzyna Oleksiak