Legislator Case Law & Legislation
II Ca 1494/24 AI generated

II Ca 1494/24 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 1494/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowienia z dnia 04 września 2024 roku Postanowieniem z dnia 13 marca 2024 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa- Podgórza w Krakowie utrzymał w mocy wpis ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej (...) z rzeczywistym stanem prawnym. W apelacji uczestniczka M. P. domagała się dokonania wpisów w dziale II. księgi wieczystej odpowiednio do treści postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 czerwca 2023r. (INs 427/22/K). W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 §2 k.p.c, art. 203 § 4 k.p.c, art. 512 §1 k.p.c, art. 108 k.p.c, art. 391 §1 k.p.c, art. 203 §3 k.p.c; II Ca 1494/24 · Sąd powszechny: Pismem z dnia 30 lipca 2024r. apelująca cofnęła apelację. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Z mocy art. 391 §2 k.p.c. Sąd umarza postępowanie w sprawie w razie cofnięcia apelacji. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia pozwu na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. i nie jest uzależnione od zgody pozostałych zainteresowanych, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia wniosku nieprocesowego po rozpoczęciu posiedzenia lub złożenia oświadczeń na piśmie (art. 512 §1 k.p.c.). Wobec powyższego, na podstawie art. 391 §2 k.p.c. Sąd Okręgowyumorzył postępowanie apelacyjne.

Keywords

AI generated
remission of procedural costs consequences of withdrawal discontinuation of proceedings action for rescission party costs of attorney withdrawal of public action

Cited Legislation

AI generated
art. 391 §2 k.p.c
Z mocy art. 391 §2 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia pozwu na podstawie art. 203 § 4 k.p.c.
art. 512 §1 k.p.c
i nie jest uzależnione od zgody pozostałych zainteresowanych, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia wniosku nieprocesowego po rozpoczęciu posiedzenia lub złożenia oświadczeń na piśmie (art. 512 §1 k.p.c.).
art. 108 k.p.c
W orzeczeniu kończącym postępowania Sąd ma obowiązek orzec o jego kosztach (art. 108 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c.), z tym że w przypadku cofnięcia apelacji Sąd odwoławczy orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu (art.
art. 203 §3 k.p.c
Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia pozwu na podstawie art. 203 § 4 k.p.c.
art. 520 §1 k.p.c
203 §3 k.p.c.), niemniej w analizowanej sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od ogólnej zasady stwierdzającej, że w postępowaniu nieprocesowym zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (art. 520 §1 k.p.c.).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 04 września 2024 roku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Krawczyk Protokolant: osobiście po rozpoznaniu w dniu 04 września 2024 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu na skutek zawiadomienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie o zmianie właściciela nieruchomości przy uczestnictwie M. P., M. K. (1), M. K. (2) i T. K. o wpis na skutek apelacji uczestniczki M. P. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 13 marca 2024 roku, sygnatura akt DzKw/KR1P/00018390/24 postanawia: I- umorzyć postępowanie apelacyjne; II- stwierdzić, że uczestnicy ponoszą koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie. Sędzia Anna Krawczyk

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 04 września 2024 roku Postanowieniem z dnia 13 marca 2024 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa- Podgórza w Krakowie utrzymał w mocy wpis ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej (...) z rzeczywistym stanem prawnym. W apelacji uczestniczka M. P. domagała się dokonania wpisów w dziale II. księgi wieczystej odpowiednio do treści postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 czerwca 2023r. (INs 427/22/K). W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 30 lipca 2024r. apelująca cofnęła apelację. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Z mocy art. 391 §2 k.p.c. Sąd umarza postępowanie w sprawie w razie cofnięcia apelacji. Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia pozwu na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. i nie jest uzależnione od zgody pozostałych zainteresowanych, jak ma to miejsce w przypadku cofnięcia wniosku nieprocesowego po rozpoczęciu posiedzenia lub złożenia oświadczeń na piśmie (art. 512 §1 k.p.c.). Wobec powyższego, na podstawie art. 391 §2 k.p.c. Sąd Okręgowyumorzył postępowanie apelacyjne.

W orzeczeniu kończącym postępowania Sąd ma obowiązek orzec o jego kosztach (art. 108 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c.), z tym że w przypadku cofnięcia apelacji Sąd odwoławczy orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 §2 k.p.c.). Strona cofająca środek odwoławczy traktowana jest zatem jak przegrywająca spór i to przeciwnikom należałby się zwrot kosztów postępowania odwoławczego (art. 203 §3 k.p.c.), niemniej w analizowanej sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od ogólnej zasady stwierdzającej, że w postępowaniu nieprocesowym zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (art. 520 §1 k.p.c.).

Cofnięcie apelacji nastąpiło bowiem przed nadaniem jej biegu, a zatem zanim uczestnicy wdali się w spór odwoławczy, a ponadto uczestnicy w ogóle nie zajęli stanowiska procesowego, także na etapie sprawy przed Sądem pierwszej instancji. Sędzia Anna Krawczyk