II Ca 1204/24 · Sąd powszechny

Sygnatura akt II Ca 1204/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2024 roku. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Meroń – Pomarańska po rozpoznaniu w dniu 4 września 2024 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Myślenicach przy uczestnictwie(...) Funduszu Inwestycyjnego (...)z siedzibą we W. i Fundacji (...) z siedzibą w B. na skutek zażalenia Fundacji (...) z siedzibą w B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 13 listopada 2023 roku, sygnatura akt Dz.Kw.KR1Y/5461/23 postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Myślenicach. SSO Magdalena Meroń – Pomarańska

UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym do sygnatury akt Dz.Kw.KR1Y/5461/23 z dnia 13 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy w Myślenicach rozpoznał skargę uczestnika Fundacji (...) w B. na postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 28 września 2023 o oddaleniu wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej od skargi - utrzymując w mocy postanowienie referendarza. Do doręczeniu uzasadnienia postanowienia Sądu uczestnik – Fundacja (...) w B. złożyła pismo z dnia 22 lutego 2024, w którym powołując sygnaturę postanowienia Dz.Kw.KR1Y/5461/23 domagała się „stwierdzenia nieważności postępowania” i uchylenia postanowienia z 13 listopada 2023 roku. Pismo to zostało przekazane Sądowi Okręgowemu jako apelacja od postanowienia z 13 listopada 2023 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Pismo uczestnika z dnia 22 lutego 2024 roku zostało błędnie potraktowane jako apelacja. Postanowienie, które Fundacja kontestuje nie jest postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, a tylko od takich postanowień przysługuje apelacja zgodnie z art. 518 k.p.c. Sąd Okręgowy zauważa, że pismo uczestnika może nastręczać trudności z jego zakwalifikowaniem z powodu niejasności użytych w nim wyrażeń jakimi Fundacja się posługuje, należy jednak mieć na uwadze, że jest to uczestnik niereprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zatem Sąd Rejonowy mając wątpliwości co do czynności procesowej dokonywanej przez samą stronę winien wezwać ją do sprecyzowania charakteru pisma, co nie miało miejsca w sprawie.

Ponieważ z treści pisma wynika, że Fundacja kontestuje postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 13 listopada 2023 roku, sygnatura akt Dz.Kw/KR1Y/5461/24 i po wezwaniu Sądu Okręgowego Fundacja powyższemu nie zaprzeczyła, pismo winno zostać potraktowane jako zażalenie. Katalog orzeczeń, od których można wnieść zażalenie do Sądu II instancji enumeratywnie określa art. 394 § 1 k.p.c. Przedmiotowe postanowienie nie jest postanowieniem kończącym postępowanie (dotyczy kwestii wpadkowej jaką jest rozstrzygnięcie o zwolnieniu od kosztów), nie istnieją też przepisy szczególne, o których mowa w § 4 cytowanego przepisy, które wskazywałyby na właściwość Sądu Okręgowego do rozpoznania zażalenia od tego postanowienia.

W związku z powyższym Sąd Okręgowy stwierdził brak swojej właściwości rzeczowej wobec czego zażalenie podlegało przekazaniu na podstawie art. 200 § 1 4 k.p.c. do Sądu Rejonowego jako właściwego do badania dopuszczalności i zasadność tego środka. SSO Magdalena Meroń – Pomarańska