II S 16/25 · Sąd powszechny

II S 16/25 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2025r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Edyta Gajgał (spr.) Sędziowie: SA Robert Zdych SA Maciej Skórniak po rozpoznaniu skargi złożonej przez pełnomocnika pokrzywdzonego (...) z siedzibą we W. na naruszenie prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuratora (...) pod sygnaturą (...) na podstawie art. 12 ust. 2, 4, 5 oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2023.1725 t.j.) postanawia:

I. stwierdzić, że w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuratora (...) pod sygnaturą (...) nastąpiła przewlekłość, przez co naruszone zostało prawo pokrzywdzonego do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym bez nieuzasadnionej zwłoki; II. przyznać skarżącemu (...) z siedzibą we W. od Skarbu Państwa sumę pieniężną w wysokości 3.000 (trzech tysięcy) złotych za okres przewlekłości od 26 lutego 2024 roku do dnia wniesienia skargi, III. oddalić skargę w pozostałym zakresie; IV. zwrócić pokrzywdzonemu wniesioną opłatę od skargi w wysokości 200 zł .

UZASADNIENIE

Pismem z 26 lutego 2025r. (przekazanym do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu 18 kwietnia 2025r.) pełnomocnik pokrzywdzonego (...) z siedzibą we W., wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuratura (...) pod sygnaturą (...), wnosząc o stwierdzenie, że w sprawie przeciwko D. B. i J. B. doszło do przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł. W dniu 8 maja 2025r. (data wpływ do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu 12 maja 2025r.) odpowiedź na skargę wniósł Prokurator (...)w Ś., opisując podjęte w sprawie czynności i kwestionując wysokość żądanej w skardze kwoty.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Skarga jest częściowo zasadna. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2023.1725 t.j.), z przewlekłością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy trwa ono dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego i pozostaje to w związku przyczynowym z działaniem lub bezczynnością organu prowadzącego postępowanie.

Przy ocenie, czy doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego. Uwzględnić należy łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 ustawy).

Nie można pomijać również treści art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i rozumienia tego przepisu w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Zgodnie z powołanym przepisem, każdy ma prawo do rozpoznania jego sprawy w rozsądnym terminie. W przedmiotowej sprawie, pokrzywdzony złożył dwa zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przeciwko J. B. w dniu 26 lutego 2024r. i przeciwko D. B. w dniu 9 lipca 2024r. W terminie określonym w art. 307 § 1 k.p.k. nie zostało jednak wydane postanowienie o wszczęciu śledztwa, jak i nie poinformowano zawiadamiającego w terminie 6 tygodni o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa.

Doszło w tym zakresie do znacznego przekroczenia terminu, a postanowienie o wszczęciu śledztwa w sprawie wydane zostało dopiero 11 kwietnia 2025r. (k. 129-130). Kierowane przez pełnomocnika pokrzywdzonego pisma o udzielenie informacji o stanie sprawy i podjętych czynnościach pozostały bez odpowiedzi (k. 107, 110, 113, 114, 125). Przyjąć należało zatem, że doszło w przedmiotowym postępowaniu do rażącej zwłoki, a wniosku tego nie zmieniają wskazywane przez prokuratora w odpowiedzi na skargę kwestie organizacyjne i kadrowe w badanym okresie.

Wobec stwierdzenia, że w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuratora (...) pod sygnaturą (...) nastąpiła przewlekłość, przez co naruszone zostało prawo pokrzywdzonego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki – należało zasądzić od Skarbu Państwa (Prokuratury (...)we W.ze środków własnych tej jednostki) na rzecz pokrzywdzonego (...) z siedzibą we W. – 3.000 zł. W świetle ujawnionych okoliczności, kwota ta stanowi wystarczającą rekompensatę za krzywdę wynikającą z naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

W skardze nie podniesiono zarazem miarodajnych okoliczności, które przemawiałyby za zasądzeniem na rzecz skarżącego kwoty której się domaga, tj. 20.000 zł. Należy podkreślić, że przyznanie skarżącemu odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem zadośćuczynienia nie zamyka mu drogi do dochodzenia roszczeń o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie krzywdzie w pozostałym zakresie przed sądami cywilnymi. Wprost wskazuje na to zresztą przepis art. 15 cytowanej ustawy. Skarżącemu należało też zwrócić wniesioną opłatę od skargi w wysokości 200 zł.

W tym stanie rzeczy, orzeczono jak na wstępie. sędzia Robert Zdych sędzia Edyta Gajgał sędzia Maciej Skórniak