IX U 6/25 · Sąd powszechny

(...)

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 grudnia 2024 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił przyznania H. L. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 2 marca 2024 r. powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 3 grudnia 2024 r. o zerowym uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej. H. L. wniosła odwołanie od wymienionej decyzji kwestionując prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, które legło u podstaw jej wydania i domagając odszkodowania w wyższym niż przyznany wymiarze. Ubezpieczona wskazała, że wciąż odczuwa skutki wypadku w postaci bólu nadgarstka, który utrudnia jej wykonywanie pracy.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż wobec braku nowych okoliczności i dowodów dotyczących ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem, nie ma podstaw do dokonania zmiany zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 marca 2024 r. H. L., wykonując obowiązki pracownicze w (...) Sp. z o.o., uległa wypadkowi przy pracy: w trakcie pomocy pacjentce (podawanie szklanki wody) poślizgnęła się w łazience na mokrej posadzce i upadła. Niesporne Na skutek wypadku H. L. doznała złamania nasady dalszej kości promieniowej prawej.

W związku z urazem unieruchomiono rękę szyną gipsową na okres 4-6 tygodni i wystawiono zwolnienie lekarskie od 2 do 22 marca 2024 r. Nie było potrzeby hospitalizacji. Dowód: karta informacyjna z udzielonej pomocy ambulatoryjnej – k. 3 dokumentacji lekarskiej ZUS, historia zdrowia i choroby pacjenta – k. 4-7 dokumentacji lekarskiej ZUS. Badający ubezpieczoną w dniu 25 września 2024 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdzając u badanej przebyte złamanie nasady dalszej kości promieniowej prawej, uznał, iż uszczerbek na jej zdrowiu stanowiący następstwo wypadku przy pracy wynosi 0%.

Dowód: opinia lekarska z 25.09.2024 r. – k. 10 dokumentacji lekarskiej ZUS, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 25.09.2024 r. – k. 14 akt dokumentacji orzeczniczej, Komisja lekarska ZUS oceniająca w dniu 3 grudnia 2024r. stan zdrowia ubezpieczonej w wyniku zgłoszonego sprzeciwu, od wspomnianego orzeczenia, oceniła uszczerbek H. L. na 0% uszczerbku na zdrowiu. Dowód: orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 3 grudnia 2024 r. – k. 16 akt dokumentacji orzeczniczej Następstwem doznanego przez ubezpieczoną urazu jest ograniczenie zgięcia dłoniowego w stawie nadgarstkowym.

Ruchomość w obrębie stawu łokciowego jak i palców w granicach prawidłowych. Łączny uszczerbek wynosi 5 % (pozycja 122). Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii H. M. k. 16-17; opinia uzupełniającą k.

37.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2025, poz. 257, dalej „ustawa wypadkowa”) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Definicja stałego i długotrwałego uszczerbku na zdrowiu zawarta została w art. 11 ust. 2 i 3 ustawy wypadkowej. Zgodnie z przywołanymi przepisami, stały uszczerbek na zdrowiu stanowi takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie jego czynności nie rokujące poprawy, natomiast uszczerbek długotrwały naruszenie sprawności organizmu powodujące upośledzenie jego czynności na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące jednak ulec poprawie.

Za wypadek przy pracy uważa się: nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, a także w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy (art. 3 ust. 1 ustawy).

W rozpoznawanej sprawie poza sporem leżało, iż ubezpieczona uległa w dniu 2 marca 2024 r. wypadkowi przy pracy, spornym natomiast pozostawało, w jakiej wysokości ma prawo do jednorazowego odszkodowania. Spór ten wynikał z odmiennej oceny stron w zakresie następstw wypadku, organ rentowy bowiem wskazywał na długotrwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonej na poziomie 0%, z czym nie zgadzała się ubezpieczona. Z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłego z zakresu ortopedii H. M. wynika, iż uraz doznany wskutek wypadku przy pracy zaistniałego w dniu 2 marca 2024 r. skutkował pięcioprocentowym uszczerbkiem na zdrowiu odwołującej się.

Biegły wyczerpująco opisał stwierdzane przez siebie odchylenia od stanu prawidłowego w zakresie układu ruchu badanej. Biegły nie zgodził się z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 25 września 2024 r., ponieważ podczas badania lekarskiego stwierdził ograniczenie zgięcia dłoniowego w stawie nadgarstkowym prawym oraz nieznaczną bolesność w końcowej fazie tego ruchu. Ustalenia biegłego są odpowiednie z uregulowaniami dotyczącymi oceny uszczerbku na zdrowiu zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz.U. z 2020 r., poz. 233), wydanym w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 11 ust. 5 ustawy wypadkowej.

Stanowiąca załącznik do tego rozporządzenia tabela obejmuje wyszczególnienie urazów czy zaburzeń i możliwą wysokość uszczerbku w razie ich zaistnienia. Pozycja 122a wskazana przez biegłego dotyczy przykurcz w stawie łokciowym - w zależności od zakresu zgięcia, wyprostu i stopnia zachowania ruchów obrotowych przedramienia w zakresie od 5 do nawet 30 %. Z uzasadnienia opinii wynika, iż następstwem przebytego złamania kości promieniowej prawej w miejscu typowym jest ograniczenie zgięcia dłoniowego w stawie nadgarstkowym. Biegły wyjaśnił, że następstwa ocenił według tego punktu tabeli, gdyż złamanie było bez przemieszczenia, zaś następstwem jest ograniczenie ruchomości w stawie nadgarstkowym.

W tych warunkach zasadna wydaje się wartość uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego przyjęta przez biegłego, tj. 5% uszczerbku na zdrowiu. Opinia biegłego jest jasna, pełna i spójna, a jej wnioski w sposób logiczny i przekonujący umotywowane, wreszcie wydane zostały przez wysokiej klasy fachowca ze stopniem naukowym, o wieloletnim doświadczeniu klinicznym, o specjalności odpowiedniej do schorzeń ubezpieczonej po badaniu przedmiotowym oraz dogłębnej analizie dokumentacji medycznej. W tych warunkach sąd w pełni podzielił opinię biegłego nie znajdując podstaw do jej kwestionowania.

Ustalenia biegłego, w świetle zakresu następstw wypadku, są odpowiednie z uregulowaniami dotyczącymi oceny uszczerbku na zdrowiu zawartymi w ww. rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania. Mając na uwadze wszystko powyższe, sąd podzielając opinię biegłego, w oparciu o art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję poprzez przyznanie ubezpieczonej jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 2 marca 2024 r. za 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Sygn. akt IX U 6/25 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)