I C 952/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 952/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2025 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Andrzej Antkiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2025 r. w Grudziądzu sprawy z powództwa (...) z siedzibą w O. przeciwko (...) w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 574,03 zł (pięćset siedemdziesiąt cztery złote 03/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 maja 2024 roku do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałej części;

3. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 971,50 zł (dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych 50/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

4. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu następujące kwoty: - od powoda 2393,54 zł (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote 54/100), - od pozwanego 586,46 zł (pięćset osiemdziesiąt sześć złotych 46/100), tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo na koszty biegłego. Sygn. akt I C 952/24

UZASADNIENIE

(...) w O. wniósł o zasądzenie od (...) w W. kwoty 2.916,29 zł z tytułu dopłaty do odszkodowania wypłaconego przez pozwanego za zalanie w dniu 15 grudnia 2023 r. mieszkania należącego do M. i G. R., wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 maja 2024 r. do dnia zapłaty. Powód wskazał, że nabył od poszkodowanego w drodze cesji wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę w jego mieniu. Dodał, że pozwany jako ubezpieczyciel sprawcy szkody wypłacił poszkodowanemu tylko cześć odszkodowania w kwocie 1.725,87 zł, a po odwołaniu i przedstawieniu kosztorysu dopłacił jedynie 468,31 zł.

Według powoda kwota ta została znacząco zaniżona, dlatego powód domagał się dopłaty w wysokości różnicy między kwotą ustaloną przez rzeczoznawcę w kalkulacji naprawy na 5.110,47 zł a wysokością wypłaconego odszkodowania. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Kwestionował żądanie co do wysokości, tj. wskazane przez powoda koszty przywrócenia lokalu do stanu sprzed szkody i przyjęty przez powoda zakres prac remontowych (k. 34-36 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

Okolicznością bezsporną jest, że w dniu 15 grudnia 2023 r. doszło do zalania mieszkania M. i G. R. przy ul. (...) w Ł.. Uszkodzeniu uległ sufit, podłoga i meble w dwóch pokojach. Odpowiedzialność za zdarzenie ponosi zakład (...), który przy remoncie dachu budynku nie zabezpieczył dachu przed opadami. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. W polisie zastrzeżono franczyzę redukcyjną dla każdej szkody rzeczowej w wysokości 300 zł. Poszkodowany zgłosił szkodę do pozwanego zakładu ubezpieczeń.

Poszkodowany nie osuszał lokalu po zalaniu. W toku sprawy sądowej poszkodowany przeprowadził roboty remontowe mające na celu usunięcie uszkodzeń powstałych na skutek zalania. Na mocy decyzji z dnia 12 lutego 2024 r. pozwany wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie za szkodę rzeczową w kwocie 1.425,87 zł na podstawie kosztorysu sporządzonego w postępowaniu likwidacyjnym na kwotę 1.725,87 zł i po potrąceniu franszyzy redukcyjnej w kwocie 300 zł. W wyniku odwołania i przedstawienia kosztorysu z dnia 22 marca 2024 r. na kwotę 5.110,47 zł, decyzją z 17 maja 2024 r. dopłacono poszkodowanemu kwotę 468,31 zł po korekcie przedstawionego kosztorysu, szacując odszkodowanie na łączną kwotę 2.194,18 zł.

D. (...): zgłoszenie szkody – k. 11-11v akt protokół oględzin – k. 12-12v akt pismo z 12.02.2024 r. o wypłacie odszkodowania – k. 132 akt kosztorys ubezpieczyciela. – k. 14-14v akt pismo z 17.05.2025 r. o dopłacie do odszkodowania – k. 15 akt kosztorys na kwotę 5.110,47 zł – k. 16-20 akt weryfikacja kosztorysu – k. 39-45 akt polisa ubezpieczeniowa – k. 57-58 akt zeznania świadka G. R. – k. 63-63v akt opinia biegłego A. L. z 10.03.2025 r. z kosztorysem – k. 75- 94 akt Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 15 kwietnia 2024 r. poszkodowana M.

R. dokonała na rzecz powoda cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za uszkodzone mienie w dniu 15 grudnia 2023 r. Dowody: umowa przelewu wierzytelności wraz z pełnomocnictwem – k. 23-24 akt Biegły sądowy A. L. w opinii sądowej z dnia 10 marca 2025 r. oszacował koszty naprawy mieszkania poszkodowanych następująco: - koszty obejmujące wszystkie niezbędne elementy do naprawienia uszkodzeń na skutek zalania - 4.099,29 zł, - koszty obejmujące wszystkie niezbędne elementy do naprawienia uszkodzeń na skutek zalania bez kosztów osuszania – 3.023,28 zł, - koszty obejmujące wszystkie niezbędne elementy do naprawienia uszkodzeń na skutek zalania bez kosztów osuszania i przy wykonaniu robót ,,na własną rękę” – 2.768,21 zł.

D. (...): opinia biegłego wraz z kalkulacjami – k. 75-94 akt Strony nie kwestionowały opinii biegłego. Sąd w całości podzielił tę opinię, gdyż nie była kwestionowana, a nadto została sporządzona fachowo, zawiera logiczny wywód poparty kosztorysami i przekonujące uzasadnienie. Sąd dał w części wiarę zeznaniom świadka G. R.. Świadek błędnie zeznał, że uszkodzeniu w wyniku zalania uległa też łazienka (sufit i płytki), jednakże podczas oględzin lokalu przez biegłego M. R. oświadczyła, że szkody w łazience powstały w terminie późniejszym, w ramach innej szkody (s. 3 opinii biegłego - k. 77 akt).

Nie było podstaw do kwestionowania prawdziwości przedłożonych do akt dokumentów prywatnych. W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części – do kwoty 2.768,21 zł (trzeci wariant z opinii biegłego), z przyczyn wskazanych przez pozwanego w jego piśmie procesowym z 11 kwietnia 2025 r. (k. 106-106v akt). Rację ma bowiem pozwany, że skoro nie dokonano osuszania zalanego lokalu specjalistycznym sprzętem i ściany oraz sufit wyschły samoczynnie, to uwzględnienie kosztów mechanicznego osuszania ścian jest bezzasadne.

Skoro zaś prace naprawcze zostały wykonane przez samego poszkodowanego – bez udziału profesjonalnej firmy budowalnej – zasadne było uwzględnienie wyceny biegłego w wariancie trzecim. Koszty należne poszkodowanemu według opinii biegłego wyniosły 2.768,21 zł. Pozwany wypłacił poszkodowanemu 1.894,18 zł. Różnica między kwotą należną a wypłaconą wynosi 874,03 zł, jednakże należy z niej potrącić franszyzę redukcyjną w kwocie 300 zł, dlatego pozwany powinien dopłacić powodowi jedynie kwotę 574,03 zł i taką kwotę zasadzoną od pozwanego w punkcie 1 (pierwszym) sentencji wyroku (art. 361 § 1 i 2 k.c., art. 363 § 1 i 2 k.c., art. 509 § 1 i 2 k.c. oraz art. 822 § 1 i 4 k.c.).

Zgodnie z art. 817 § 1 k.c. zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni od daty otrzymania zawiadomienia szkodzie. Pozwany nie zapłacił w postępowaniu likwidacyjnym poszkodowanemu pełnego odszkodowania, a ostateczną decyzję o jego wypłacie podjął w dniu 17 maja 2024 roku, dlatego żądanie powoda zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty przyznanej w ramach dopłaty do odszkodowania od dnia 17 maja 2024 r. było uzasadnione (art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 509 § 1 i 2 k.c.). O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 zd. pierwsze k.p.c. wg zasady stosunkowego rozdziału.

Koszty powoda to: opłata od pozwu – 200 zł (k. 3 akt), wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 9 akt) i zaliczka na biegłego – 750 zł (k. 66 akt). Powód wygrał sprawę w 19,68%, zatem należy mu się od pozwanego zwrot w kwocie 367,43 zł (1867 zł x 19,68%). Pozwany poniósł następujące koszty procesu: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.

U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 38 akt) i zaliczka na biegłego – 750 zł (k. 67 akt). Zgodnie z wynikiem sporu pozwanemu należy się zwrot od powoda kwoty 1.338,93 zł (1.667 zł x 80,32%). Po potrąceniu wzajemnych należności saldo dodatnie na rzecz pozwanego wynosi 971,50 zł i taką kwotę zasądzono na rzecz pozwanego w punkcie 3 (trzecim) sentencji wyroku. Odsetki ustawowe za opóźnienie od kosztów procesu zasądzono na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. O zwrocie wydatków na rzecz Skarbu Państwa w punkcie 4 (czwartym) sentencji orzeczono na mocy art. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 1 ustawy dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 zd. pierwsze k.p.c., albowiem Skarb Państwa wyłożył na koszty biegłego sądowego tymczasowo kwotę 2.980 zł (k. 102 akt).