II K 1375/21 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1375/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. D. Z. (1) 1. Działając wspólnie i w porozumieniu dnia 23 lipca 2021 roku, podczas transmisji na żywo oglądanej przez kilka tysięcy widzów na portalu(...), znieważyli M. K. (1) wielokrotnie słowami uznanymi powszechnie za obelżywe takimi jak „(...)”.

2. Działając wspólnie i w porozumieniu dnia 23 lipca 2021 r., podczas transmisji na żywo oglądanej przez kilka tysięcy widzów na portalu(...) pomawiali D. B. o bycie(...) a zatem o takie postępowanie, które poniża D. B. w opinii publicznej oraz o to, że znieważyli D. B. wielokrotnie słowami uznanymi powszechnie za obelżywe takimi jak(...) a także o to, że Pan D. Z. (1) wypowiadał się o D. B. cyt.(...). 1.1.2. M. Z. (1) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 23 lipca 2021 roku na portalu (...) D.

Z. (1) i M. Z. (1) prowadzili transmisję na żywo, którą oglądało w szczytowym momencie kilka tysięcy widzów. W tym samym czasie transmisję na żywo prowadził M. K. (1). Nagranie transmisji prowadzonej przez D. Z. (1) i M. Z. (1) w dniu 23 lipca 2021 roku na portalu (...) k. 9, 106 Zeznania M. K. (1) k.155-156 Zeznania D. B. k.156 W trakcie prowadzonej przez siebie transmisji w dniu 23 lipca 2021 roku D. Z. (1) znieważył M. K. (1) poprzez wypowiedzi (...) Potem namawiał go do fałszywych zeznań przez alkohol. On sprzedał mojego brata do domu dziecka”, on jest (...), on jest niczym w ogóle”, „zgłaszajcie (...) tam.

Zgłoście R.”, „to jest (...), (...)”, (...)”, tj. występku z art. 216§2kk - D. B. poprzez wypowiedzi „w nazwie ma swoją dziewczynę, czyli ją sprzedaje. Ona sama sprzedaje też”, (...)przepraszam”, jest ubrana jak (...)”, „patrz, siedzi jak(...), też krzywa, zgarbiona. (...) jej widać”, „(...) M. Z. (1) znieważyła D. B. poprzez wypowiedzi: „takie tylko lecą na hajs. Żeby mu popularność dodać, że ma taką (...). Zapłacił jej a młode takie (...) idą na to”, „Ty myślisz, że skąd ją zatrudnił? No. Z agencji na pewno ją wziął.

No takie młode(...), no. Ona jest z agencji”. „To nie jest prawdziwa dziewczyna, ona jest wynajęta z agencji”, „Nie jak(...), tylko zachowuje się D. Z. (1) we wcześniejszych latach był ostro skonfliktowany z M. K. (1). Do dnia 23 lipca 2021r. od kilku lat nie miał z nim kontaktu. Oskarżeni nie znali D. B. Zeznania M. K. (1) 155-156 Wyjaśnienia D. Z. k.105-106 Wyjaśnienia M. Z. k.106 D. Z. (1) był uprzednio karany sądownie. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 88-90 M. Z. (1) była uprzednio karana sądownie. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 95-97 Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. Z. (1) Działając wspólnie i w porozumieniu dnia 23 lipca 2021 roku, podczas transmisji na żywo oglądanej przez kilka tysięcy widzów na portalu(...), znieważyli M. K. (1) wielokrotnie słowami uznanymi powszechnie za obelżywe takimi jak (...)”. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Działając wspólnie i w porozumieniu dnia 23 lipca 2021 roku, podczas transmisji na żywo oglądanej przez kilka tysięcy widzów na portalu (...), znieważyli M.

K. (1) wielokrotnie słowami uznanymi powszechnie za obelżywe takimi jak „(...)”. Nagranie transmisji 9, 106 OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1. 1.1.2. Nagranie transmisji prowadzonej przez D. Z. (1) i M. Z. (1) w dniu 23 lipca 2021 roku na portalu (...) . Sąd obdarzył wiarą dowód z nagrania – jego prawdziwość nie budzi wątpliwości. Zeznania M. K. (1) i D. B. Pokrzywdzeni potwierdził okoliczności, które zostały ujawnione na nagraniu.

Wskazywali, iż zostali znieważeni wielokrotnie znieważony przez D. Z. (1) i M. Z. (1) słowami uznanymi powszechnie za obelżywe. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych, ponieważ były szczegółowe, szczere, spójne, logiczne, zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, a przede wszystkim korespondują z dowodem z nagrania transmisji prowadzonej przez D. Z. (1) i M. Z. (1) w dniu 23 lipca 2021 roku na portalu (...). Sąd analizując ich treść nie dostrzegł w nich żadnych sprzeczności. Dowody z dokumentów Dokumenty urzędowe zostały sporządzone w prawnie przewidzianej formie, przez odpowiednie organy w zakresie ich kompetencji, przez co należy uznać je za wiarygodne.

Ich prawdziwość nie budzi wątpliwości – dokumenty są rzetelne, natomiast strony w tym zakresie nie wnosiły żadnych zastrzeżeń. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1. 1.1.2. Wyjaśnienia D. Z. (1) Wyjaśnienia M. Z. (1) - nagrania z wypowiedziami M. K. (1), gdzie wypowiada się on wulgarnie na temat M. Z. (1), - nagrania prowokacji M. K. (1) z dnia 26 maja 2023 r., - nagrania zdarzenia z dnia 9 lipca 2018 roku z wizyty M.

K. (1) wraz z 9 innymi osobami na (...) w T. - zeznania świadka Ł. M. Dowody przedstawione przez oskarżonych w tym ich wyjaśnienia odnośnie motywów ich zachowania dotyczą zdarzeń, które nie pozostają w związku z zarzucanym im czynem. Sąd nie kwestionuje faktu, iż między stronami może występować wzajemny konflikt, jednakże przedmiotowe dowody nie wskazują na jedność miejsca i czasu powoływanych przez oskarżonych zdarzeń, dlatego też sąd uznał, że nie mają one znaczenia dla ustalenia faktów. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 216 § 2 k.k., kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Zgromadzony w sprawie materiał dowody wykazał, iż D. Z. (1) dnia 23 lipca 2021 roku, podczas transmisji na żywo oglądanej przez kilka tysięcy widzów na portalu (...), znieważył M. K. (1) wielokrotnie słowami uznanymi powszechnie za obelżywe takimi jak(...), jak również podczas tej transmisji na żywo oglądanej przez kilka tysięcy widzów na portalu (...) on i M.

Z. (1) znieważyli D. B. wielokrotnie słowami uznanymi powszechnie za obelżywe sugerującymi że jest prostytutką. Przestępstwo zniewagi z art. 216 k.k. obejmuje takie zachowanie, które narusza godność osoby znieważonej. Przedmiotem ochrony jest cześć wewnętrzna (podmiotowa). O tym czy dane zachowanie miało charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe, a nie subiektywne przekonanie osoby rzekomo znieważonej. (Uchwała SN z 29.10.2020 r., II DO 96/20, LEX nr 3077121.). Mając na uwadze powyższe, Sąd wyeliminował z opisu czynu nazwanie D.

B. odniesienie się do niej przez oskarżonego D. Z. (1) słowami (...) Są to niewątpliwie sformułowania wulgarne i nieprzyzwoite, ale nie wyczerpują znamion znieważenia, bowiem jak już wcześniej wskazano, w tym zakresie nie jest decydujące przeświadczenie pokrzywdzonego, a powszechnie przyjęty odbiór społeczny. Przestępstwo zniewagi polega na użyciu słów obelżywych lub sformułowanie zarzutów obelżywych lub ośmieszających, postawionych w formie niezracjonalizowanej. O uznaniu określonych sformułowań za "znieważające" decydują w pierwszym rzędzie ogólnie przyjęte normy obyczajowe. (Postanowienie SN z 7.05.2008 r., III KK 234/07, OSNKW 2008, nr 9, poz. 69.).

Środkami masowego komunikowania będą wszystkie środki, których działanie sprowadza się do masowego przekazywania rozmaitych treści. Czyli do środków tych wypadnie zaliczyć nie tylko prasę drukowaną, przekaz radiowy i telewizyjny lecz także książkę, plakat, film oraz przekaz za pomocą (...) (Postanowienie SN z 7.05.2008 r., III KK 234/07, OSNKW 2008, nr 9, poz. 69.). Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że transmisja prowadzona na żywo przez oskarżonych na portalu (...), oglądana w szczytowym momencie przez kilka tysięcy widzów, w czasie której wielokrotnie nazwali pokrzywdzonego M.

K. (1) słowami uznanymi powszechnie za obelżywe takimi jak (...), jak również D. B. (...). realizuje znamiona znieważenia innej osoby za pomocą środków masowego komunikowania (art. 216 § 2 k.k.). W powszechnym odbiorze przedmiotowe zwroty są bowiem uznane za znieważające. Oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim – w swoich wypowiedziach podczas prowadzonej transmisji na portalu (...) chcieli oni bowiem znieważyć pokrzywdzonych, obrażając ich słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, godząc w godność i cześć pokrzywdzonych.

☐ 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.5. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.6. Uniewinnienie V Analiza nagrania nie wykazała by M. Z. znieważała pokrzywdzonego M. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D.

Z. (1) I I Stopień winy oskarżonego jest wysoki. Oskarżony rozumiał znaczenie czynu, jest sprawcą dorosłym, zdolnym do przestrzegania norm prawnych - nie ujawniły się żadne okoliczności wpływające na obniżenie stopnia winy. Czyn charakteryzuje się umiarkowanym stopniem społecznej szkodliwości, za czym przemawiają zarówno okoliczności podmiotowe jak i przedmiotowe. Wśród przesłanek podmiotowych sąd wziął pod uwagę, iż sprawca działał z zamiarem bezpośrednim. Wśród przesłanek przedmiotowych sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony godził w godność pokrzywdzonego, jak również znieważył pokrzywdzonego w czasie transmisji, którą w szczytowym momencie oglądało kilka tysięcy osób.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę w górnej wysokości ograniczenia wolności. W ocenie Sądu przedmiotowa kara jest realną, dotkliwą dolegliwością ekonomiczną, wskazującą jednoznacznie na nieopłacalność popełniania przestępstw. W ten sposób zostanie zrealizowany cel indywidualnoprewencyjny kary. Wymierzona kara spełnia funkcję prewencji indywidualnej i generalnej unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przypisanego przestępstwa. II I Z uwagi na to, że oskarżony był już karany za podobne czyny i były one związane z jego działalnością gospodarczą uznano wskazane orzeczenie zakazu jej prowadzenia jeśli miałaby charakter zniesławiający IV I Zgodnie z treścią art. 216§4 kk orzeczono nawiązkę na wskazany przez pokrzywdzonego cel.

Jej wysokość jest adekwatna do zawinienia oskarżonego M. Z. (1) II III Stopień winy oskarżonej jest wysoki. Oskarżona rozumiała znaczenie czynu, jest sprawcą dorosłym, zdolnym do przestrzegania norm prawnych - nie ujawniły się żadne okoliczności wpływające na obniżenie stopnia winy. Czyn charakteryzuje się umiarkowanym stopniem społecznej szkodliwości, za czym przemawiają zarówno okoliczności podmiotowe jak i przedmiotowe. Wśród przesłanek podmiotowych sąd wziął pod uwagę, iż sprawca działał z zamiarem bezpośrednim.

Wśród przesłanek przedmiotowych sąd wziął pod uwagę, iż oskarżona godziła w godność pokrzywdzonego, jak również znieważyła pokrzywdzonego w czasie transmisji, którą w szczytowym momencie oglądało kilka tysięcy osób. Sąd wymierzył oskarżonej karę niższą niż jej synowi z uwagi na mniejsze zaangażowanie w konflikt. W ocenie Sądu przedmiotowa kara jest realną, dotkliwą dolegliwością ekonomiczną, wskazującą jednoznacznie na nieopłacalność popełniania przestępstw. W ten sposób zostanie zrealizowany cel indywidualnoprewencyjny kary.

Wymierzona kara spełnia funkcję prewencji indywidualnej i generalnej unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przypisanego przestępstwa. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Sąd zasądził od D. Z. (1) i M. Z. (1) solidarnie na rzecz oskarżyciela prywatnego M. K. (1) i D. B. tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu w zakresie pełnomocnika, uwzględniając także uniewinnienie od jednego czynu III Stosownie do wymierzonej kary zasądzono opłatę oraz zasądzono zwrot pokrzywdzonym zryczałtowane koszty uiszczone przy wniesieniu aktu oskarżenia (...) (...)