Legislator Case Law & Legislation
III C 872/24 AI generated

III C 872/24 · Sąd powszechny

Case Number III C 872/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

postanowienia z dnia 3 kwietnia 2025r. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2025r. Sąd odrzucił pozew w sprawie z powództwa (...) Urzędu Wojewódzkiego w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę. 31 stycznia 2025r. wpłynął wniosek powoda o sporządzenie uzasadnieniaww. postanowienia. Opłata od wniosku o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem została ustalona na kwotę 30 zł i wobec jej braku przewodnicząca zarządziła wezwanie pełnomocnika powoda do uiszczenia opłaty od wniosku o doręczenie postanowienia wrazz uzasadnieniem w ww. kwocie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wnioskuo uzasadnienie.

Legislator headnote

AI generated

art. 328 k.p.c, art. 361 k.p.c, art. 328 § 4 k.p.c; III C 872/24 · Sąd powszechny: Odpis zobowiązania doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 6 marca 2025r. siedmiodniowy termin do opłacenia wniosku upłynął z dniem 13 marca 2025r. , opłata wpłynęła na rachunek sądu w dniu 14 marca 2025r. (przelew z adnotacją „Data obciążenia: 14.03.2025” k. 192). Wyjaśnienie podstawy prawnej. Zgodnie z treścią przepisu art. 328 k.p.c. , znajdującego zastosowanie do postanowień Sądu w oparciu o odesłanie zawarte w treści przepisu art. 361 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszonyw terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku.

Keywords

AI generated
art. 328 k.p.c art. 361 k.p.c art. 328 § 4 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 328 k.p.c
Zgodnie z treścią przepisu art. 328 k.p.c.
art. 361 k.p.c
, znajdującego zastosowanie do postanowień Sądu w oparciu o odesłanie zawarte w treści przepisu art. 361 k.p.c.
art. 328 § 4 k.p.c
Wezwanie to było konieczne, pomimo reprezentowania powoda przez profesjonalnego pełnomocnika, gdyż art. 328 § 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt III C 872/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Urzędu Wojewódzkiego w S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w B. o zapłatę postanawia: odrzucić wniosek powódki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 2 stycznia 2025r. Sędzia Grażyna Sienicka Sygn. akt III C 872/24

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 3 kwietnia 2025r. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2025r. Sąd odrzucił pozew w sprawie z powództwa (...) Urzędu Wojewódzkiego w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę. 31 stycznia 2025r. wpłynął wniosek powoda o sporządzenie uzasadnieniaww. postanowienia. Opłata od wniosku o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem została ustalona na kwotę 30 zł i wobec jej braku przewodnicząca zarządziła wezwanie pełnomocnika powoda do uiszczenia opłaty od wniosku o doręczenie postanowienia wrazz uzasadnieniem w ww. kwocie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wnioskuo uzasadnienie.

Odpis zobowiązania doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 6 marca 2025r. siedmiodniowy termin do opłacenia wniosku upłynął z dniem 13 marca 2025r. , opłata wpłynęła na rachunek sądu w dniu 14 marca 2025r. (przelew z adnotacją „Data obciążenia: 14.03.2025” k. 192). Wyjaśnienie podstawy prawnej. Zgodnie z treścią przepisu art. 328 k.p.c. , znajdującego zastosowanie do postanowień Sądu w oparciu o odesłanie zawarte w treści przepisu art. 361 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszonyw terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku.

W przypadkach gdy wyrok doręczasię z urzędu, termin, o którym mowa w § 1, liczy się od dnia doręczenia wyroku. We wniosku należy wskazać, czy pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku czy jego części,w szczególności poszczególnych objętych nim rozstrzygnięć. Sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania. Stosownie do treści przepisu art. 26 b pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 959 z późn. zm.) opłatę stałąw kwocie 100 złotych pobiera się od wniosku o doręczenie wyroku albo postanowieniaco do istoty sprawy z uzasadnieniem zgłoszonego w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia albo doręczenia tego orzeczenia.

Opłatę stałą w kwocie 30 złotych pobiera się od wnioskuo doręczenie postanowienia, innego niż wskazane w ust. 1, lub zarządzenia z uzasadnieniem zgłoszonego w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia albo doręczenia tego orzeczenia albo zarządzenia. Sąd w każdym przypadku ma obowiązek zbadania, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie posiada braków formalnych oraz czy uiszczono od niego należną opłatę.W związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązku opłacenia pisma należało wezwać stronę do złożenia opłaty. Wezwanie to było konieczne, pomimo reprezentowania powoda przez profesjonalnego pełnomocnika, gdyż art. 328 § 4 k.p.c. wyłącza możliwość zastosowania przepisów art. 130 1a oraz 130 2 § 1 i 2 k.p.c. Uregulowanie to spowodowało wyznaczenie pełnomocnikowi powoda siedmiodniowego terminu do uiszczenia należnej opłaty, którego bieg zakończył się z dniem 13 marca 2025r.

Z uwagi na fakt, że opłata wpłynęła na rachunek sądu w dniu 14 marca 2025r. należało przyjąć, iż wniosek nie został należycie opłacony, zaś stosownie do treści przepisuart. 126 § 1 k.p.c. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W związku z zaistniałymi okolicznościami zastosowanie znajduje konsekwencja zaniedbania, wynikająca z przepisu art. 328 § 4 k.p.c. , zgodnie z którym sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania.

Sędzia Grażyna Sienicka