XVII Amz 26/25 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII Amz 26/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Dąbrowski Protokolant – starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. w W. przeciwko Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie zażalenie na czynności przeszukania złożonego przez (...) sp. z o.o. w W. postanawia:

1. odrzucić zażalenie, 2. zasądzić od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Dariusz Dąbrowski XVII Amz 26/25

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 kwietnia 2025 r. (...) sp. z o.o. w W. złożyła zażalenie na czynności przeszukania podjęte z naruszeniem przepisów prawa oraz praw przeszukiwanej Spółki, dokonane w toku przeszukania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj.:

1. przeszukanie wymienionych poniżej baz danych zlokalizowanych na urządzeniach elektronicznych pracowników Skarżącej z wykorzystaniem zbyt szerokiej listy słów- kluczy; zastosowane przez Prezesa UOKiK słowa- klucze zawierały wyłącznie generalne, ogólne a nawet potoczne sformułowania, nie zawierały jakichkolwiek charakterystycznych czy specyficznych fraz, a w konsekwencji nie były ukierunkowane na wychwycenie konkretnych rzekomo podejrzewanych przez Prezesa UOKiK naruszeń u.o.k.k.; zastosowane przez Prezesa UOKiK słowa- klucze poprzez swój ogólny, generalny charakter i brak ukierunkowania, nie zawęziły obszaru przeszukania (np. do cementu) i umożliwiły Prezesowi UOKiK uzyskanie bardzo szerokiego, wręcz swobodnego dostępu do danych Skarżącej, co jednocześnie utrudnia Spółce kontrolę legalności i proporcjonalności przeszukania Prezesa UOKiK i potwierdza przypuszczenie Skarżącej, że przeszukanie stanowi tzw. fishing expedition („Czynności A”): i. przeszukanie poczty e-mail pana P. R. w dniu 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:20); ii. przeszukanie poczty e-mail pana Z.

S. w dniu 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:05); iii. przeszukanie poczty e-mail pana K. W. w dniu 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:45); iv. przeszukanie poczty e-mail pani R. C. w dniu 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:10); v. przeszukanie poczty e-mail pani A. P. w dniu 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:39); vi. ponowne przeszukanie telefonu pani R. C. w dniu 31 marca 2025 r.; vii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana A. N. w dniu 1 kwietnia 2025 r.; viii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana R.

G. w dniu 2 kwietnia 2025 r.; ix. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana J. W. w dniach 3 i 4 kwietnia 2025 r.; x. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana P. S. (1) w dniu 3 kwietnia 2025 r.; xi. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana B. W. w dniu 3 kwietnia 2025 r.; xii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana S. S. w dniach 3 i 4 kwietnia 2025 r.; xiii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana P. W. w dniach 3 i 4 kwietnia 2025 r.; xiv. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana P. S. (1) w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xv. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana R.

G. w dniu 4 kwietnia 2025 xvi. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana P. R. w dniu 4 kwietnia 2025 T.; xvii. ponowne przeszukanie telefonu służbowego pani A. P. w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xviiL ponowne przeszukanie telefonu pana Z. S. w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xix. ponowne przeszukanie poczty e-mail pani A. S. w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xx. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana Z. S. w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xxi. ponowne przeszukanie poczty e-mail pani K. T. w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xxii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pani S. D. w dniu 4 kwietnia 2025 r.; xxiii. ponowne przeszukanie telefonu pana W.

C. w dniu 4 kwietnia 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:36); xxiv. ponowne przeszukanie telefonu pana S. S. w dniu 7 kwietnia 2025 r.; xxv. ponowne przeszukanie poczty e-mail pani A. P. w dniu 7 kwietnia 2025 r.; xxvi. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana Z. C. (1) w dniu 7 kwietnia 2025 r.; xxvii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana K. W. w dniu 7 kwietnia 2025 r.; xxviii. ponowne przeszukanie poczty e-mail pani K. T. w dniu 7 kwietnia 2025 r.; xxix. ponowne przeszukanie poczty e-mail pana T. O. w dniu 7 kwietnia 2025 r.; xxx. ponowne przeszukanie telefonu pani S. B. w dniu 7 kwietnia 2025 xxxi. ponowne przeszukanie telefonu pana P. S. (2) w dniu 7 kwietnia 2025 r; xxxii. ponowne przeszukanie telefonu pani S. D.] w dniu 7 kwietnia 2025 r.

2. odmowę przekazania Skarżącej w dniu 4 kwietnia 2025 r. dokumentu zawierającego kompleksową listę słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, w skutek czego utrudniono Spółce kontrolę legalności i proporcjonalności Przeszukania Prezesa UOKiK a fundamentalne prawo Skarżącej do obrony jej interesów prawnych zostało istotnie ograniczone, przy czym przedstawieniu Skarżącej ww. dokumentów nie sprzeciwiały się inne, przeciwstawne interesy (prywatność, poufność), 3. odmowę przekazania Skarżącej w dniu 7 kwietnia 2025 r. dokumentów wskazujących na słowa- klucze wykorzystane do wytypowania poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych (plików) zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku Przeszukania; pliki zostały wyselekcjonowane za pomocą słów- kluczy, a następnie znalazły się w „kopi roboczej1” i „kopi finalnej” materiałów zabezpieczonych do akt postępowania wyjaśniającego o sygn. sygn. (...); tym samym Skarżąca nie ma możliwości połączenia i identyfikacji konkretnego (potencjalnie obciążającego ją) materiału dowodowego i użytego do jego odnalezienia słowa- klucza, w skutek czego kontrola legalności i proporcjonalności Przeszukania jest ograniczona (czy nawet iluzoryczna), a fundamentalne prawo Skarżącej do obrony jej interesów zostało istotnie ograniczone, przy czym przedstawieniu Skarżącej ww. dokumentów nie sprzeciwiały się inne, przeciwstawne interesy jak prywatność czy poufność; (czynności opisane w niniejszym pkt. 3 oraz w pkt. 2 powyżej razem jako „Czynności B");

4. ponowne dokonanie wybranych Czynności Przeszukania wymienionych w ramach Czynności A (zob. pkt. 1 powyżej - czynności z adnotacją „ponowne (...)”) przy wykorzystaniu słów-kluczy, mających charakter ogólny i nieukierunkowany na wychwycenie konkretnych rzekomo podejrzewanych przez Prezesa UOKiK naruszeń u.o.k.k. Czynności te mogły zostać dokonane w toku pierwotnych przeglądów tych samych baz danych, tymczasem ich powtórzenie doprowadziło do nadmiernego i nieuzasadnionego utrudnienia działalności prowadzonej przez Skarżącą („Czynności C”). Mając powyższe na uwadze skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa, tj.:

1. w odniesieniu do Czynności A - naruszenie przepisów art. 105n ust 1 w zw. z art. 105b ust. 1 pkt 2), 4) i 6) w zw. z art. 105a ust. 4 pkt 6) w zw. z art. 105q u.o.k.k. w zw. z art. 8 ust. 1 k.p.a. w zw. z art. 52 Ustawy prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. w zw. z art. 105q pkt 2) u.o.k.k. w zw. z art. 7 Karty Praw Podstawowych UE (“Karta”, Dz. U. C 202 z 7.6.2016, s. 389-405) oraz w zw. z art. 47 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (’’Konwencja”, Dz.

U. z 1993 r., nr 61, poz. 284) poprzez przeprowadzenie Czynności Przeszukania przy wykorzystaniu słów-kluczy, które w sposób oczywisty umożliwiały przedstawicielom Prezesa UOKiK uzyskanie dostępu do informacji Skarżącej niezwiązanych i nie mających znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie Przeszukania, co stanowi o nielegalności takich Czynności Przeszukania z uwagi na fakt, że przeszukanie stanowi tzw. fishing expedition, tj. przeszukanie, które nie ma podstaw faktycznych i prawnych uprawdopodabniających, że mogło dojść do naruszenia zasad konkurencji, prowadząc również w konsekwencji do naruszenia zasady proporcjonalności i nadmiernej uciążliwości przeszukania dla Skarżącej.

2. w odniesieniu do Czynności B - naruszenie przepisów art. 8 § 1 w zw. z art. 9 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 105b ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 105q w zw. z art. 105o u.o.k.k. w zw. z art. 105q pkt 2) u.o.k.k. w zw. z art. 48 ust. 2 Karty oraz w zw. z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 6 ust. 1 i 3 Konwencji poprzez naruszenie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady zaufania do władzy publicznej, zasady informowania stron oraz zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w rezultacie odmowy przekazania Skarżącej dokumentu zawierającego listę słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, jak również do przedstawienia dokumentów wskazujących na słowa- klucze wykorzystane do odnalezienia poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku przeszukania, które odnalezione zostały ' metodą wykorzystania słów-kluczy, co uniemożliwiło Skarżącej rzetelną i kompletną weryfikację, czy lista słów-kluczy przygotowana przez Prezesa UOKiK nie zawiera zbyt szerokich i ogólnych sformułowań, umożliwiających uzyskanie przez Prezesa UOKiK dostępu do informacji nie mających znaczenia dla przedmiotu Przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie przeszukania oraz niemożliwość weryfikacji, czy zabezpieczone pliki w ogóle zostały zidentyfikowane za pomocą tych słów kluczy (oraz ewentualnie jakich);

3. w odniesieniu do Czynności C - naruszenie przepisów art. 8 § 1 w zw. z art. 12 § 1 k.p.a. w zw. z art. 52 u.p.p. w zw. z art. 41 ust 1 Karty poprzez naruszenie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady proporcjonalności, poprzez przeprowadzenie Czynności Przeszukania w sposób nadmiernie przewlekły i nieuzasadniony, w szczególności poprzez powtarzanie Czynności Przeszukania w sposób który jednoznacznie świadczy o tym, że powtórzenie tych Czynności nie znajdowało obiektywnego uzasadnienia (dodatkowo wzmacniając u Skarżącej przekonanie, że Przeszukanie ma charakter tzw. fishing expedition), w rezultacie czego prowadzenie działalności przez Skarżącą zostało nadmiernie utrudnione. W związku z powyższym zarzutem skarżący wniósł o:

1. uchylenie, na podstawie przepisu art. 105p u.o.k.k. w zw. z art. 105m ust. 4 i 5 u.o.k.k. zaskarżonych Czynności Przeszukania jako wykraczających poza zakres przedmiotowy przeszukania, podjętych z naruszeniem przepisów prawa lub (w przypadku powtórzonych Czynności Przeszukania) przeprowadzonych w sposób nieuzasadniony lub przewlekły, 2. w przypadku, w którym wniosek wskazany w pkt. 1 powyżej nie zostanie uwzględniony, o uchylenie na podstawie przepisu art. 105p u.o.k.k. w zw. z art. 105m ust. 4 i 5 u.o.k.k. tych zaskarżonych Czynności Przeszukania, które zostaną przez Sąd uznane za przeprowadzone z wykorzystaniem zbyt szerokich, generalnych i ogólnych słów- kluczy, a przez to umożliwiających uzyskanie przez Prezesa UOKiK dostępu do informacji nie mających znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie . mieszczących się . w zakresie przeszukania, lub które zostaną uznane za przeprowadzone (powtórzone) w sposób nieuzasadniony lub przewlekły, 3. stwierdzenie, na podstawie przepisu art. art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.k., że dowody uzyskane w wyniku zaskarżonych Czynności Przeszukania nie mogą być wykorzystane w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym o sygn.

DOK- 1.400.2.2025, ani w innych postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK, ani w postępowaniach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów, 4. w przypadku, w którym wniosek wskazany w pkt. 3 powyżej nie zostanie uwzględniony, o stwierdzenie na podstawie przepisu art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.k., że dowody uzyskane w wyniku tych Czynności Przeszukania, które zostaną przez Sąd uznane za przeprowadzone z wykorzystaniem zbyt szerokich, generalnych i ogólnych słów-kluczy, a przez to umożliwiających uzyskanie przez Prezesa UOKiK dostępu do informacji nie mających znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie przeszukania, lub w rezultacie czynności przeprowadzonych (powtórzonych) w sposób nieuzasadniony lub przewlekły, nie mogą być wykorzystane w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym o sygn. (...), ani. w innych postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK, ani w postępowaniach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów, 5. zobowiązanie Prezesa UOKiK, na podstawie art. 248 § 1 k.p.c. do przedstawienia dokumentu zawierającego wykaz słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, jak również do przedstawienia dokumentów wskazujących na słowa- klucze wykorzystane do odnalezienia poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku przeszukania, które odnalezione zostały metodą wykorzystania słów-kluczy, gdyż dokumenty te stanowią dowód przeprowadzenia Czynności Przeszukania z naruszeniem przepisów prawa, 6. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od Prezesa UOKiK na rzecz Skarżącej według norm przepisanych.

W odpowiedzi na zażalenie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje: W dniu z dnia 28 marca 2025 r. (...) sp. z o.o. w W. złożyła zażalenie na czynności przeszukania podjęte z naruszeniem przepisów prawa oraz praw przeszukiwanej Spółki, dokonane w toku przeszukania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj.: 1 Przeszukanie wymienionych poniżej baz danych zlokalizowanych na urządzeniach elektronicznych pracowników Skarżącej z wykorzystaniem zbyt szerokiej listy słów-kluczy.

Zastosowane przez Prezesa UOKiK słowa- klucze zawierały wyłącznie generalne, ogólne a nawet potoczne sformułowania, nie zawierały jakichkolwiek charakterystycznych czy specyficznych fraz, a w konsekwencji nie były ukierunkowane na wychwycenie konkretnych rzekomo podejrzewanych przez Prezesa UOKiK naruszeń u.o.k.k. Zastosowane przez Prezesa UOKiK słowa- klucze poprzez swój ogólny, generalny charakter i brak ukierunkowania, nie zawęziły obszaru przeszukania (np. do cementu) i umożliwiły Prezesowi UOKiK uzyskanie bardzo szerokiego, wręcz swobodnego dostępu do danych Skarżącej, co jednocześnie utrudnia Spółce kontrolę legalności i proporcjonalności przeszukania Prezesa UOKiK i potwierdza przypuszczenie Skarżącej, że przeszukanie stanowi tzw. fishing expedition („Czynności A”): i. przeszukanie telefonu pana R.

G. w dniach 19, 20 i 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 19 marca 2025 r. o godz. 9:50); ii. przeszukanie laptopa pana R. G. w dniu 19 marca 2025 r.; iii. przeszukanie laptopa pani S. B. w dniach 19 i 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 19 marca 2025 r. o godz. 16:22); iv. przeszukanie laptopa pana M. G. w dniu 20 marca 2025 r.; v. przeszukanie telefonu pana M. G. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:54); vi. przeszukanie telefonu pana S. S. w dniu 20 marca 2025 r.; vii. przeszukanie telefonu prywatnego pana J.

O. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:07); viii. przeszukanie telefonu służbowego pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:55); ix. przeszukanie dysku zewnętrznego i pendrive pani S. D. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:05); x. przeszukanie telefonu pana B. W. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:40); xi. przeszukanie telefonu prywatnego pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:00); xii. przeszukanie pendrive’ów pani A.

P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 14:05); xiii. przeszukanie dysku twardego pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 14:15); xiv. przeszukanie telefonu pana P. S. (1) w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 15:32); xv. przeszukanie telefonu służbowego pani S. D. w dniach 21 i 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 21 marca 2025 r. o godz. 10:02); xvi. przeszukanie telefonu pani M. C. w dniu 21 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:12); xvii. przeszukanie telefonu pani K.

T. w dniu 21 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:15); xviii. przeszukanie telefonu pana W. C. w dniu 21 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:58); xix. przeszukanie telefonu pani R. C. w dniach 21 i 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 21 marca 2025 r. o godz. 12:43); xx. przeszukanie telefonu służbowego pani S. B. w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:42); xxi. przeszukanie telefonu pana P. S. (2) w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:20); xxii. przeszukanie telefonu służbowego pana J.

B. w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:22); xxiii. przeszukanie telefonu służbowego pana Z. S. w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:15); xxiv. przeszukanie poczty e-mail pana P. S. (1) w dniach 24 i 26 marca 2025 r (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca 2025 r. o godz. 13:36); xxv. przeszukanie poczty e-mail pana B. W. w dniach 24, 25 i 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca 2025 r. o godz. 15:30); xxvi. przeszukanie poczty e-mail oraz laptopa pana S. S. w dniach 24 i 25 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca 2025 r o godz. 15:30); xxvii. przeszukanie poczty e-mail pana J.

W. w dniach 24, 25 i 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca o godz. 16:07); xxviii. przeszukanie poczty e-mail pana Z. C. (2) w dniu 25 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:47); xxix. przeszukanie pendrive pana S. S. w dniu 25 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:58); xxx. przeszukanie poczty e-mail pana K. O. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:53); xxxi. przeszukanie poczty e-mail pana T. O. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:55); xxxii. przeszukanie poczty e-mail pana D.

M. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:00); xxxiii. przeszukanie poczty e-mail pani A. S. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:04); xxxiv. przeszukanie poczty e-mail pana D. K. w dniach 26 i 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 26 marca 2025 r. o godz. 8:48) xxxv. przeszukanie poczty e-mail pana R. G. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:35); xxxvi. przeszukanie poczty e-mail pani B. B. w dniach 26 i 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 26 marca o godz. 14:11); xxxvii. przeszukanie poczty e-mail pana D.

B. w dniach 26 i 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 26 marca 2025 r. o godz. 14:33); xxxviii. przeszukanie poczty e-mail pana G. K. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:05); xxxix. przeszukanie poczty e-mail pana H. J. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:05); xl. przeszukanie poczty e-mail pani K. T. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:07); xli. przeszukanie poczty e-mail pana P. W. w dniach 27 i 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 27 marca 2025 r. o godz. 10:15); xlii. przeszukanie poczty e-mail pana A.

N. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:25); xliii. przeszukanie poczty e-mail pani S. D. w dniach 27 i 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 27 marca 2025 r. o godz. 12:55); xliv. przeszukanie poczty e-mail pana K. P. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:26); xlv. przeszukanie poczty e-mail pani S. B. w dniach 27 i 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 27 marca o godz. 14:45);

2. odmowę przekazania Skarżącej w dniu 27 marca 2025 r. dokumentu zawierającego kompleksową listę słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, w skutek czego utrudniono Spółce kontrolę legalności i proporcjonalności Przeszukania Prezesa UOKiK a fundamentalne prawo Skarżącej do obrony jej interesów prawnych zostało istotnie ograniczone, przy czym przedstawieniu Skarżącej ww. dokumentów nie sprzeciwiały się inne, przeciwstawne interesy (prywatność, poufność);

3. odmowę przekazania Skarżącej w dniu 28 marca 2025 r. dokumentów wskazujących na słowa- klucze wykorzystane do wytypowania poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych (plików) zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku Przeszukania. Pliki zostały wyselekcjonowane za pomocą słów-kluczy, a następnie znalazły się w „kopi roboczej” i „kopi finalnej" materiałów zabezpieczonych do akt postępowania wyjaśniającego o sygn. sygn. (...). Tym samym Skarżąca nie ma możliwości połączenia i identyfikacji konkretnego (potencjalnie obciążającego ją) materiału dowodowego i użytego do jego odnalezienia słowa- klucza, w skutek czego kontrola legalności i proporcjonalności Przeszukania jest ograniczona (czy nawet iluzoryczna), a fundamentalne prawo Skarżącej do obrony jej interesów zostało istotnie ograniczone, przy czym przedstawieniu Skarżącej ww. dokumentów nie sprzeciwiały się inne, przeciwstawne interesy jak prywatność czy poufność; (czynności opisane w niniejszym pkt. 3 oraz w pkt. 2 powyżej razem jako „Czynności B”).

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznał powyższe zażalenie w sprawie o sygn. akt XVII Amz 19/25, wydając w dniu 28 kwietnia 2025 r. postanowienie, w którym oddalił zażalenie. Zgodnie z art. 199§1 pkt 2 k.p.c. Sąd odrzuca pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej oraz w sprawie XVII Amz 19/25 mamy do czynienia z tożsamymi roszczeniami. Mając na uwadze powyższe, należy jednoznacznie stwierdzić, że SOKiK już wypowiedział się w przedmiocie zasadności zarzutów powoda dotyczących udostępnienia przez Prezesa UOKiK słów- kluczy skarżącemu.

Tymczasem powód w niniejszej sprawie ponownie podnosi te same zarzuty dotyczące tożsamej czynności pozwanego, co w sprawie o sygn. akt XVII Amz 19/25. Takie działanie należy jednak uznać za niedopuszczalne, ponieważ sprawa o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami nie może toczyć się jednocześnie i zgodnie z przepisem art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. stanowi podstawę do odrzucenia pozwu/zażalenia. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że użycie słów- kluczy nastąpiła po raz kolejny przy powtórnym dokonaniu przeglądu dokumentów zgromadzonych na nośnikach informacji pracowników Spółki.

Miało to miejsce w czasie jednej czynności przeszukania, trwającej od 18 marca 2025 roku. Dokonanie przeglądu dokumentów w dniach 24-28 marca 2025 r. miało miejsce w trakcie tej samej czynności rozciągniętej czasowo. Sąd zaś w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2025 r. wypowiedział się już co do zagadnienia podnoszonego ponownie w kolejnym zażaleniu. Mając na uwadze powyższe, oraz treść art. 47931a § 2 k.p.c. w zw. z art. 47932 § 2 k.p.c. zgodnie z którym Sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca zażalenie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania, Sąd odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. SSO Dariusz Dąbrowski