X S 47/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt X S 47/24 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie , X Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: Sędzia SSO Mariusz Jackowski-spr. Sędziowie: SO Anna Bator – Ciesielska SO Grzegorz Miśkiewicz w sprawie skargi wniesionej przez pełnomocnika A. S. na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt V K 1245/19) postanawia:

1. na podstawie art. 2 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdzić, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt V K 1245/19) nastąpiła przewlekłość postępowania;

2. na podstawie art. 12 ust. 4 powołanej wyżej ustawy przyznać ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie na rzecz A. S. kwotę pieniężną w wysokości 3 000 (trzy tysiące) złotych;

3. na podstawie art. 17 ust. 3 powołanej wyżej ustawy zwrócić A. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) z tytułu wniesionej opłaty od skargi;

4. na podstawie § 14 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie na rzecz A. S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik A. S. w dniu 16 lutego 2024 r. (data stempla pocztowego) złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt V K 1245/19) domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego, przyznania kwoty 20 000 zł z tytułu przewlekłości i zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz A. S. kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga – co do zasady - zasługuje na uwzględnienie. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2018 r. wpisano sprawę do repertorium „K” pod nr IV K 456/18. W dniu 02 stycznia 2019 r. zarządzono o przekazaniu sprawy do V Wydziału Karnego i wpisano sprawę do repertorium nr V K 1245/19. W dniu 07 kwietnia 2021 r. wydano zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy głównej na dzień 11 czerwca 2021 r. Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2021 r. odroczono rozprawę do dnia 13 października 2021 r. Na rozprawie w dniu 13 października 2021 r. odroczono rozprawę do dnia 06 grudnia 2021 r.

Na rozprawie w dniu 06 grudnia 2021 r. odroczono rozprawę do dnia 02 marca 2022 r. Na rozprawie w dniu 02 marca 2022 r. odroczono rozprawę do dnia 27 kwietnia 2022 r. Na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2022 r. odroczono rozprawę do dnia 14 września 2022 r. Na rozprawie w dniu 14 września 2022 r. odroczono rozprawę do dnia 26 października 2022 r. Na rozprawie w dniu 26 października 2022 r. odroczono wydanie wyroku do dnia 03 listopada 2022 r. Na rozprawie w dniu 03 listopada 2022 r. ponownie odroczono wydanie wyroku do 08 listopada 2022 r. Na rozprawie w dniu 08 listopada 2022 r. wznowiono przewód sądowy celem uzupełnienia materiału dowodowego, dopuszczono dowód z opinii biegłego z zakresu antropologii i odroczono rozprawę do dnia 21 grudnia 2022 r. / termin zmieniono / .

Na rozprawie w dniu 17 marca 2023 r. odroczono rozprawę do dnia 26 maja 2023 r. Na rozprawie w dniu 26 maja 2023 r. odroczono rozprawę do dnia 05 października 2023 r. Zarządzeniem z dnia 03 października 2023 r. odwołano termin rozprawy z 05 października 2023 r., a zarządzeniem z dnia 09 października 2023 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 08 lutego 2024 r. Na rozprawie w dniu 08 lutego 2024 r. odroczono rozprawę do dnia 12 kwietnia 2024 r. Postanowieniem z dnia 26 lutego 2024 r. stwierdzono istotne braki postępowania i zakreślono Prokuraturze Rejonowej Warszawa – Ochota w Warszawie termin 3 miesięcy w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania.

Na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2024 r. odroczono rozprawę do dnia 17 lipca 2024 r. Na podstawie analizy akt sprawy należy stwierdzić, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt V K 1245/19) nastąpiła przewlekłość postępowania. Pomiędzy wpisaniem sprawy do rep. „K” pod nr IV K 456/18 (30 maja 2018 r.) a przekazaniem sprawy do V Wydziału Karnego i wpisaniem jej do nowego rep. „K” (02 stycznia 2019 r.) nie zostały podjęte w sprawie żadne czynności. Ponadto na pierwszy rzut oka może się wydawać, że czynności w niniejszej sprawie podejmowane były na bieżąco, bowiem Sąd regularnie wyznaczał i przeprowadzał kolejne rozprawy, jednak po analizie tego co faktycznie działo się na tych rozprawach i pomiędzy nimi z całą pewnością stwierdzić należy, że w rzeczywistości w sprawie nie były podejmowane czynności tak, aby zgodnie z art. 366 § 2 dążyć do tego, żeby rozstrzygnąć sprawę na pierwszej rozprawie głównej.

Dowód z opinii biegłego z zakresu antropologii został dopuszczony dopiero 08 listopada 2022 r., a więc cztery lata po rozpoczęciu postępowania sądowego. W zasadzie prócz tego przesłuchano dwóch świadków, odczytano zeznania dwóch świadków, ujawniono wyjaśnienia oskarżonego i oskarżony złożył dodatkowe wyjaśnienia. Zdaniem tut. Sądu, przedmiotowa sprawa nie jest przesadnie zawiła, aby tak długi okres jej prowadzenia był uzasadniony. Okres bezczynności nie może być usprawiedliwiony także nadmiernym obciążeniem. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że znaczny wpływ spraw, problemy kadrowe i obciążenie sędziów pracą pozostają bez wpływu na stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie, w której wniesiono skargę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 21 marca 2006 r., III SPP 13/06, OSNP 2007, nr 7-8, poz. 121).

Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, sąd w razie stwierdzenia przewlekłości postępowania na żądanie skarżącego przyznaje od Skarbu Państwa sumę pieniężną w wysokości od 2.000 zł do 20.000 zł, nie mniej jednak niż 500 zł za każdy rok dotychczasowego postępowania. Wobec stwierdzenia przewlekłości postępowania, istnieje podstawa do przyznania skarżącemu stosownej kwoty.

W ocenie Sądu Okręgowego, wnioskowana kwota 20 000 zł nie jest jednak adekwatna w przedmiotowej sprawie. Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wystarczająca i odpowiednia jest kwota 3 000 złotych. Na podstawie przepisu art. 17 ust. 3 ustawy o skardze - należało zwrócić uiszczoną opłatę w wysokości 200 zł. Na podstawie § 14 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie należało także przyznać na rzecz A.

S. kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.