VIII Kop 211/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII Kop 211/22 Sygn. akt prok. (...) POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Dariusz Łubowski Protokolant: Sekr. sąd. Dariusz Markowski z udziałem Prokurator: Katarzyny Krysiak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2023 roku w sprawie O. R. ściganego na podstawie czerwonej noty poszukiwawczej Interpolu z dnia 10 marca 2020 r. podejrzanego o popełnienie przestępstwa z 186 ust. 2 ukraińskiego kodeksu karnego, mogących być odpowiednikiem art. 280 § 1 polskiego kodeksu karnego wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie o wydanie postanowienia w przedmiocie prawnej dopuszczalności przekazania ściganego na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. postanawia 1. umorzyć postępowanie ekstradycyjne dotyczące przekazania O.

R., obywatela (...), syna M. i V., urodzonego (...) w miejscowości W. (Ukraina), legitymującego się paszportem Republiki (...) o numerze (...), na podstawie wniosku ekstradycyjnego wydanego przez władze Ukrainy – celem przeprowadzenia postępowania karnego w zakresie objętym tym wnioskiem;

2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

O. R. został zatrzymany w dniu 24 kwietnia 2022 roku o godz. 15:45 roku przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji dla Powiatu (...) z siedzibą w S. na podstawie czerwonej noty poszukiwawczej Interpolu o sygn. (...) wydanej w dniu 20 listopada 2020 r. w celu przeprowadzenia postępowania karnego na terytorium Ukrainy o numerze (...). O. R. jest podejrzany o to, że w dniu 1 czerwca 2018 r. około godziny 22:00 w mieście L. w Obwodzie (...), będąc w stanie nietrzeźwości, przebywając na ulicy (...) naprzeciwko domu nr (...), działając w warunkach powrotu do przestępstwa w celu kradzieży cudzego mienia, zbliżył się do I.A.

P. i szarpiąc jej rękę świadomie ukradł jej damską torebkę ze skóry ekologicznej o wartości 166 hrywien i 33 kopiejki, w której było 400 hrywien (jeden banknot o nominale 20 hrywien i trzy banknoty o nominale 10 hrywien), damski składany parasol o wartości 116 hrywien 33 kopiejek, portfel damski o wartości 66 hrywien 67 kopiejek, spray pieprzowy gazowy „(...)” o wartości 150 hrywien, zapalniczka (...) o wartości 5 hrywien 67 kopiejek, wilgotne husteczki (...) o wartości 3 hrywien 41 kopiejek, karta bankowa (...) nr (...), 9 wizytówek różnych przedsiębiorstw i organizacji oraz kopie dokumentów z miejsca pracy I.A.

P., czym wyrządził szkodę majątkową na ogólną sumę 908 hrywien 41 kopiejek, to jest przestępstwo z art. 186 ust. 2 kodeksu karnego Ukrainy, mogącego być odpowiednikiem art. 280 § 1 polskiego kodeksu karnego. Postanowieniem Prokuratora Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. (...) zastosowała wobec w/w. środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji zobowiązując ściganego do stawiennictwa w Komendzie Powiatowej Policji dla Powiatu (...) z siedzibą w S. jeden raz w tygodniu. W dniu 30 września 2022 r. do Prokuratury Okręgowej w Warszawie wpłynęła korespondencja zawierająca wniosek władz Ukrainy wraz z wymaganymi załącznikami, o wydanie O.

R., celem przeprowadzenia wobec niego postępowania karnego o wyżej opisane przestępstwo. Wnioskiem z dnia 11 października 2022 r. (data wpływu) Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie wystąpił o stwierdzenie prawnej dopuszczalności wydania ściganego władzom Ukrainy. Ścigany najprawdopodobniej nie przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pismo o terminie posiedzenia w dniu 15 listopada 2022 r. wróciło do Sądu niepodjęte w terminie. Pismem z dnia 29 grudnia 2022 r. Komenda Powiatowa Policji dla Powiatu (...) z siedzibą w S. poinformowała tut.

Sąd, że ścigany od dnia 29 sierpnia 2022 r. nie realizuje nałożonego na niego dozoru Policji. Próba doręczenia korespondencji z wezwaniem na termin posiedzenia w dniu dzisiejszym za pośrednictwem Policji nie powiodła się. Dnia 10 stycznia 2023 r. KPP dla Powiatu (...) poinformowała Sad Okręgowy, że właściciel posesji, od którego ścigany wynajmował mieszkanie stwierdził, że O. R. od około pół roku nie zamieszkuje pod wskazanym adresem. W związku z powyższym na posiedzeniu Sądu w dniu 12 stycznia 2023 roku Prokurator wniósł o umorzenie niniejszego postępowania, ze względu na nieznane i niemożliwe do ustalenia miejsce pobytu ściganego.

Sąd zważył, co następuje. W świetle powyższych okoliczności postępowanie w sprawie należało umorzyć. Nie jest bowiem możliwe prowadzenie postępowania ekstradycyjnego gdy ścigany nie przebywa na terytorium państwa wzywanego do wykonania wniosku o ekstradycję. Taka sytuacja niewątpliwie ma miejsce w niniejszej sprawie. Zachodzi zatem wyrażona w art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. okoliczność warunkująca umorzenie niniejszego postępowania. Z tych względów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Sędzia Dariusz Łubowski