I C 266/25 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowód domagał się przyznania na swoją rzecz i swojej matki kwoty 600.000zł w proporcji 1/3 dla niego i 2/3 dla matki. Uzasadnił, że chce pieniędzy za „brak wejścia lekarza do lokalu przy (...) (...)gdzie w śmietniku przebywa niezaszczepiona na koronowirusa matka. Stanowi to rekompensatę za narażanie na śmierć przez wymiar sprawiedliwości od 2019r.” Zgodnie z art. 191 1 §1do3 k.p.c. jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności sprawy i faktów o których mowa w art. 288, wynika oczywista bezzasadność powództwa Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym bez uzupełnienia jego braków oraz bez prowadzenia postępowania dowodowego.
Legislator headnote
AI generatedI C 266/25 · Sąd powszechny: Uzasadnił, że chce pieniędzy za „brak wejścia lekarza do lokalu przy (...) (...)gdzie w śmietniku przebywa niezaszczepiona na koronowirusa matka. Stanowi to rekompensatę za narażanie na śmierć przez wymiar sprawiedliwości od 2019r.” Zgodnie z art. 191 1 §1do3 k.p.c. jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności sprawy i faktów o których mowa w art. 288, wynika oczywista bezzasadność powództwa Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym bez uzupełnienia jego braków oraz bez prowadzenia postępowania dowodowego.
Cited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt:I C 266/25
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSO Wojciech Hajduk po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. D. przeciwko o zapłatę oddala powództwo SSO Wojciech Hajduk IC 266/25
UZASADNIENIE
Powód domagał się przyznania na swoją rzecz i swojej matki kwoty 600.000zł w proporcji 1/3 dla niego i 2/3 dla matki. Uzasadnił, że chce pieniędzy za „brak wejścia lekarza do lokalu przy (...) (...)gdzie w śmietniku przebywa niezaszczepiona na koronowirusa matka. Stanowi to rekompensatę za narażanie na śmierć przez wymiar sprawiedliwości od 2019r.” Zgodnie z art. 191 1 §1do3 k.p.c. jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności sprawy i faktów o których mowa w art. 288, wynika oczywista bezzasadność powództwa Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym bez uzupełnienia jego braków oraz bez prowadzenia postępowania dowodowego.
Przewidziany w art. 191 1 k.p.c. uproszczony tryb postępowania stanowi wyjątek, ograniczający pełną realizację prawa do sądu. Przesłankę oczywistej bezzasadności powództwa warunkująca rozpoznanie sprawy w tym trybie oznacza, że można przewidywać, że w żadnym wypadku nie powództwo nie ma szans uwzględnienia, wobec czego nadawanie mu biegu jest stratą czasu i pracy sądu. W orzecznictwie przyjmuje się, że oczywista bezzasadność powództwa zachodzi wówczas, gdy każdy prawnik z góry, bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego może powiedzieć, że powództwo nie może być uwzględnione oraz może dotyczyć wypadków całkowicie jednoznacznych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1984 r., II CZ 112/84, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 listopada 2009 r., sygn.
I ACz 744/09). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Powód złożył żądanie nie mające racjonalnego wytłumaczenia. Nie zostało osadzone w okolicznościach uzasadniających istnienie jakiegokolwiek stosunku prawnego. W związku z powyższym na zasadzie art. 191 1 §3kp orzeczono jak w sentencji