I C 47/24 · Sąd powszechny

Sygnatura akt I C 47/24 POSTANOWIENIE Szczecin, dnia 31 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Paweł Marycz (spr.) Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Joanna Kitłowska-Moroz Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Cegłowski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2025 r. w Szczecinie na rozprawie w sprawie z powództwa T. K. – reprezentanta grupy przeciwko Powiatowi P. i (...) spółce komandytowej w P. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli postanawia: na podstawie art. 351 § 1 kpc w zw. z art. 361 kpc uzupełnić postanowienie z dnia 25 lutego 2025 r. w przedmiocie odrzucenia pozwu w ten sposób, że stwierdzić, iż szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawić referendarzowi sądowemu przy przyjęciu zasady, że powód ponosi je w całości. SSO Joanna Kitłowska-Moroz SSO Paweł Marycz SSO Tomasz Cegłowski I C 47/24

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 31 marca 2025 r. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 r. Sąd, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, odrzucił pozew w niniejszej sprawie. Postanowienie nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Pismem z dnia 3 marca 2025 r. pełnomocnik pozwanych wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia 25 lutego 2025 r. poprzez rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 31 marca 2025 r. Sąd, na podstawie art. 351 § 1 kpc w zw. z art. 361 kpc, uzupełnił postanowienie z dnia 25 lutego 2025 r. w przedmiocie odrzucenia pozwu w ten sposób, że stwierdził, iż szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu przy przyjęciu zasady, że powód ponosi je w całości.

Sąd zważył, co następuje

Przepis art. 351 § 1 kpc stanowi, że strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z przepisem art. 361 kpc do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Z kolei przepis art. 98 § 1 kpc stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).W niniejszej sprawie stroną przegrywającą proces jest reprezentant grupy, gdyż złożony przez niego pozew został odrzucony.

Zgodnie z przepisem art. 108 § 1 kpc Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu; w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony. Mając powyższe na uwadze Sąd, uwzględniając wniosek pozwanych o uzupełnienie postanowienia z dnia 31 marca 2025 r., uzupełnił je w zakresie kosztów postępowania w ten sposób, że ustalił jedynie zasadę ich ponoszenia, zaś szczegółowe wyliczenie tychże kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu.

SSO Joanna Kitłowska-Moroz SSO Paweł Marycz SSO Tomasz Cegłowski