Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 998/24 AI generated

II K 998/24 · Sąd powszechny

Case Number II K 998/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 998/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 § 1 k.k, art. 278 § 1 k.k, art. 12 § 2 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 91 § 1 k.k, art. 46 § 1 k.k; II K 998/24 · Sąd powszechny: J., działając tym samym na jego szkodę, czyn ten kwalifikuje z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w., wymierza karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. kwotę 1.176,00 zł(tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu; VII. zwalnia oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

Keywords

AI generated
removal of attached property prosecution for fraud forfeiture of criminal assets receiving stolen goods robbery seized assets

Cited Legislation

AI generated
art. 279 § 1 k.k
o czyn z art. 279 § 1 k.k.;
art. 278 § 1 k.k
o czyn z art. 278 § 1 k.k.
art. 12 § 2 k.k
art. 64 § 1 k.k
z art. 64 § 1 kk i inne, którą odbył w okresie od dnia 22 listopada 2018 r.
art. 91 § 1 k.k
w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.
art. 46 § 1 k.k
na podstawie art. 46 § 1 k.k.
art. 63 § 1 k.k
na podstawie art. 63 § 1 k.k.
art. 387 k.p.k
AI generated
II K 1001/20
w okresie od 26 listopada 2019 roku do 2 grudnia 2019 roku we W.
V K 8/21
Sygn. akt V K 8/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w W. w składzie: Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel Protokolant – sekr. sąd. Marta Kornacka w obecności Prokuratora ------------------- po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2021 r. na rozprawie sprawy 1. E. J. urodzonego (...) w W. syna A. i D. z d. P. 2. P. K. (1) urodzonego (...) w W. syna T. i M. z d. K. oskarżonych o to, że: I. w bliżej nieokreślonej dacie pomiędzy 1 września 2020r. a 10 września 2020r. w miejscowości S. gmina W. na terenie działki rekreacyjnej nr (...) działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wyważeniu okna dostali się do domku letniskowego skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia elementy wyposażenia domku w postaci telewizora marki T., kosiarki spalinowej, podkaszarki, kuchenki mikrofalowej, kuchenki indukcyjnej, lodówki turystycznej, łańcuszka srebrnego, bransoletki srebrnej, alkoholu tj. wódki, nalewki własnej roboty, butów-woderów, mopa parowego, 6 sztuk wędek z kołowrotkami, deski sedesowej, spieniacza do mleka, dwóch lampek na ruch, szlifierki mimośrodowej, akumulatora, panela słonecznego 12V, suszarki do włosów, dwóch anten pokojowych, wentylatora biurkowego, lampki nocnej, grzejnika elektrycznego małego (...), pompy do brudnej wody, kompletu baterii do prysznica, girlandy świetlnej, kuchenki gazowej wolnostojącej trzypalnikowej, drobnych narzędzi ręcznych, żelazka P. tj. mienia o łącznej wartości 6295 złotych czym działali na szkodę (...) S.A przy czym E. J. zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. w przypadku P. K. (1) o czyn z art. 279§1 kk a w przypadku E. J. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk a nadto P. K. (1) o to, że: II w nocy z 21/22 września 2020 r. w W. przy ul. (...) na terenie Ośrodka (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia z jachtów zacumowanych przy pomoście trzy akumulatory, dwa plastikowe kanistry na paliwo i benzynę w ilości 15l tj. mienia o łącznej wartości 1235 złotych na szkodę Ośrodka (...) reprezentowanego przez J. K., a następnie z łodzi żaglowej M. R. zabrał w celu przywłaszczenia dwie torby ortalionowe ze sprzętem wędkarskim, plastikową skrzynkę bosmańską z drobnymi narzędziami tj. mienia o łącznej wartości 4000 złotych na szkodę R. F. i M. D. (1) tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§1 kk III. w dniu 25 września 2020r. w W. przy u. Jasnej wbrew przepisom ustawy posiadał substancje odurzające z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 5,85g tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (Dz.U 2018 poz. 1030 z późn. zm.) a E. J. o to, że: IV. w dniu 25 września 2020r. w W. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o wadze 0,38g natomiast w miejscu zamieszkania w K. (...)/2 gmina W. posiadał ziele konopi innych niż włókniste w postaci suszącego się pojedynczego krzaka ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 75,94g, z którego można uzyskać 22 dawki konsumenckie tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (Dz.U 2018 poz. 1030 z późn. zm.) 1. Oskarżonego E. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia – przy przyjęciu, że wartość skradzionego mienia wyniosła 6.695 zł- na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 279§1 kk wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności, - za czyn opisany w pkt IV aktu oskarżenia na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. (tj. Dz. U. z 2020r., poz. 2050) skazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk orzeka wobec oskarżonego E. J. karę łączną 1 (jeden) roku i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego E. J. w dniach od 25 września 2020r., godz. 8.15 do dnia 26 września 2020r. godz. 11.25. 4. Na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji koloru białego i gałązki konopi indyjskiej (DRZ (...) i DRZ (...)) i zarządza ich zniszczenie. 5. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia – przy przyjęciu, że wartość skradzionego mienia wyniosła 6.695 zł- na podstawie art. 279§1 kk skazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności, - za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 12§1 kk skazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w pkt III aktu oskarżenia na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. (tj. Dz. U. z 2020r., poz. 2050) skazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 6. Na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) karę łączną 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 7. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego P. K. (1) w dniach od 25 września 2020r., godz. 11.40 do dnia 26 września 2020r. godz. 16.00. 8. Na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci 6 sztuk woreczków strunowych z zawartością suszu roślinnego (DRZ od (...) do DRZ (...)) i zarządza ich zniszczenie. 9. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę: - przez oskarżonych E. J. i P. K. (1) solidarnie na rzecz pokrzywdzonej R. Ż. kwoty 5.140 (pięć tysięcy sto czterdzieści) złotych, - przez oskarżonego P. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego Ż. Ośrodka (...) w W. kwoty 75,00 (siedemdziesiąt pięć) złotych, - przez oskarżonego P. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. D. (1) kwoty 2.600 (dwa tysiące sześćset) złotych. 10. Zwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych. UZASADNIENIE na zasadzie art. 424§3 kpk zakres uzasadnienia ograniczony do rozstrzygnięcia o karze Formularz UK 1 Sygnatura akt V K 8/21 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. P. K. (1) I w bliżej nieokreślonej dacie pomiędzy 1 września 2020r. a 10 września 2020r. w miejscowości S. gmina W. na terenie działki rekreacyjnej nr (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. J. po uprzednim wyważeniu okna dostali się do domku letniskowego skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia elementy wyposażenia domku w postaci telewizora marki T., kosiarki spalinowej, podkaszarki, kuchenki mikrofalowej, kuchenki indukcyjnej, lodówki turystycznej, łańcuszka srebrnego, bransoletki srebrnej, alkoholu tj. wódki, nalewki własnej roboty, butów-woderów, mopa parowego, 6 sztuk wędek z kołowrotkami, deski sedesowej, spieniacza do mleka, dwóch lampek na ruch, szlifierki mimośrodowej, akumulatora, panela słonecznego 12V, suszarki do włosów, dwóch anten pokojowych, wentylatora biurkowego, lampki nocnej, grzejnika elektrycznego małego (...), pompy do brudnej wody, kompletu baterii do prysznica, girlandy świetlnej, kuchenki gazowej wolnostojącej trzypalnikowej, drobnych narzędzi ręcznych, żelazka P. tj. mienia o łącznej wartości 6.695 złotych czym działali na szkodę (...) S.A II w nocy z 21/22 września 2020 r. w W. przy ul. (...) na terenie Ośrodka (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia z jachtów zacumowanych przy pomoście trzy akumulatory, dwa plastikowe kanistry na paliwo i benzynę w ilości 15l tj. mienia o łącznej wartości 1235 złotych na szkodę Ośrodka (...) reprezentowanego przez J. K., a następnie z łodzi żaglowej M. R. zabrał w celu przywłaszczenia dwie torby ortalionowe ze sprzętem wędkarskim, plastikową skrzynkę bosmańską z drobnymi narzędziami tj. mienia o łącznej wartości 4000 złotych na szkodę R. F. i M. D. (1) III w dniu 25 września 2020r. w W. przy u. Jasnej wbrew przepisom ustawy posiadał substancje odurzające z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 5,85g Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem P. K. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zachowanie sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 278§1 kk polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór rozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inne prawa rzeczowe lub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas Komentarz do art. 278 Kodeksu karnego Zakamycze 2006 W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254). Z kolei zachowanie sprawcy przestępstwa określonego w art. 279 § 1 polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą (por. wyrok SN z 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7). Okoliczności popełnienia przez oskarżonego P. K. (1) czynów z art. 278 i 279 kk nie budzą żadnych wątpliwości. P. K. (1) przyznał się do ich popełnienia, a jego wyjaśnienia w pełni korespondują z wyjaśnieniami drugiego z oskarżonych - E. J. oraz pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W nocy z 21 na 22 września 2020r. P. K. (1) udał się wraz z E. J. na teren Ośrodka (...). Następnie sam poszedł do jachtów zacumowanych w Ośrodku, skąd zabrał łącznie trzy akumulatory, dwa plastikowe kanistry na paliwo i benzynę w ilości 15 l czyli mienie o łącznej wartości 1235 zł. Następnie z łodzi żaglowej M. R. zabrał dwie torby ortalionowe ze sprzętem wędkarskim, plastikową skrzynkę bosmańską z drobnymi narzędziami czyli mienia o łącznej wartości 4000 złotych na szkodę R. F. i M. D. (1). Wszystkie te rzeczy sam zanosił do swojego samochodu, którym wraz z kolegą przyjechał do Ośrodka. Czynu tego P. K. (1) dopuścił się w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co zostało uwzględnione w opisie czynu i jego kwalifikacji (art. 12§1 kk). Czynu z art. 279§1 kk (pkt I a/o) P. K. (1) dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z E. J.. Wedle powszechnie przyjmowanego w piśmiennictwie i orzecznictwie poglądu jurydyczna istota współsprawstwa zasadza się na stworzeniu podstaw do przypisania każdemu ze współsprawców całości popełnionego wspólnie przez kilka osób przestępstwa, a więc także tego, co zostało realizowane przez innych współdziałających, przy czym każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność tak, jak gdyby sam „wykonał” czyn zabroniony (a więc zrealizował jego znamiona w całości własnoręcznie), niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających (por. wyrok SA w Krakowie z 15 stycznia 2003 r., II Aka 353/02, Prok. i Pr. 2003, z. 9, poz. 18; wyrok SA w Lublinie z 15 czerwca 2000 r., II Aka 70/00, Prok. i Pr. 2001, z. 5, poz. 24). Trafnie w orzecznictwie zwraca się uwagę, że o wspólnym działaniu w takich warunkach stanowi również brak stanowczego sprzeciwu oskarżonego przeciw przestępnym działaniom, a co za tym idzie, aprobata takiego zachowania, popełnionego na wspólny rachunek (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 19 czerwca 2008r., II AKa 147/08, Prok. i Pr. – wkł. 2009/2/27, LEX nr 526730). W bliżej nieokreślonej dacie między 1 września a 10 września 2020r. P. K. (1) i E. J. udali się razem do m. S. na teren działek rekreacyjnych. Pojechali tam z inicjatywy P. K. (1), jego samochodem. To P. K. (1) pokonał zabezpieczenia w domku stanowiącym własność R. Ż. (podważając okienko w łazience, otworzył je i wszedł do środka - wyjaśnienia P. K. k. 43v-44) a następnie wynosił z niego znalezione w nim rzeczy. E. J. aktywnie mu jednak pomagał, odbierając przedmioty od kolegi i układając je w samochodzie. Otrzymał nadto od P. K. (1) pieniądze za "pomoc". Oskarżeni P. K. (1) i E. J. niewątpliwie zatem działali ze sobą w porozumieniu, mieli wspólny cel- dokonać kradzieży. Każdy ze sprawców przedsiębrał środki zmierzające do dokonania przestępstw nie sprzeciwiając się działaniom podejmowanym na wspólny rachunek przez drugiego ze sprawców, w pełni aprobując je. Szkoda wyrządzona przestępstwem wobec pokrzywdzonej R. Ż. zgodnie z ustaleniami Sądu, wyniosła 6.695 zł nie zaś 6.295 zł. Przyjęta w a/o kwota jest wynikiem popełnionego błędu rachunkowego przy obliczaniu wartości skradzionego mienia. Czyn określony w art. 62 ustawy z dnia 29.07.2005r, o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) jest przestępstwem powszechnym, formalnym i trwałym. Przedmiotem ochrony jest życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne). Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 62 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprowadza się do niezgodnego z przepisami posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. (Komentarz do ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii dr Tomasz Srogosz Rok wydania: 2008 Wydawnictwo: C.H.Beck) Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że u oskarżonego P. K. (1) w toku przeszukania należącego do niego (...) o nr rej (...) (w dniu 25.09.2020r.) zabezpieczono substancje odurzające z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste, o łącznej wadze netto 5,80 g. Artykuł 33 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dopuszcza używanie środków odurzających grup I-N i II-N oraz substancji psychotropowych grup II-P, III-P i IV-P wyłącznie w celach medycznych, przemysłowych lub prowadzenia badań, a substancji psychotropowych grupy I-P – jedynie w celu prowadzenia badań, natomiast środków odurzających grupy IV-N – tylko w celu prowadzenia badań oraz w lecznictwie zwierząt – w zakresie wskazanym w przepisach wydanych na podstawie art. 44f ustawy. Posiadanie tej substancji w każdym innym przypadku penalizowane jest przez przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. K. (1) Przy wymiarze kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn z pkt I a/o i kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z pkt II a/o Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności podmiotowo - przedmiotowe sprawy. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął więc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra (cudze mienie), rozmiary wyrządzonej szkody oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu. Oskarżony P. K. (1) dokonał kradzieży (w przypadku czynu z pkt I a/o - kradzieży z włamaniem) na szkodę kilku pokrzywdzonych. Wartość skradzionego mienia była znaczna, gdyż w zakresie zarzutu z pkt I a/o wyniosła 6.695 zł, zaś w przypadku czynu z pkt II a/o - 4000 zł. P. K. (1) kradzieży opisanej w pkt II a/o dokonał samodzielnie, zaś w przypadku kradzieży z włamaniem dokonanej na szkodę R. Ż. - to on był inicjatorem zdarzenia. Oskarżonemu P. K. (1) doskonale znane było miejsce, w którym dokonał tego czynu, gdyż wcześniej w tym miejscu wykonywał zlecenie -stawiał drewniane ogrodzenie. Zapamiętał, że domek który ogrodził, był dobrze wyposażony i wiedzę tę wykorzystał do popełnienia przestępstwa. Nadto wymierzając oskarżonemu P. K. (1) karę 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd uznał, iż jest to kara adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, uwzględniając przy tym ilość posiadanej niedozwolonej substancji. Oskarżony był już karany za inne przestępstwa, w tym również za czyn z art. 62 ust, 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (dane o karalności k. 211-212), co dowodzi, że z dotychczasowych skazań nie wyciągnął praktycznie żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku publicznego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc. Na korzyść oskarżonego P. K. (1) przemawia to, że przyznał się do popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. P. K. (1) 6 6 Jednocześnie Sąd na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk, stosując zasadę asperacji wymierzył oskarżonemu P. K. (1) karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 86§1 kk w brzemieniu nadanym z dniem 24 czerwca 2020r. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W doktrynie przyjęty jest pogląd, że sąd przy wymiarze kar jednostkowych powinien oceniać przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów i stopień winy sprawcy, natomiast decydując o zasadach łączenia tych jednostkowych kar i wymiarze kary łącznej powinien brać pod uwagę głównie dyrektywy prewencyjne. Kara łączna stanowi bowiem syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione czyny (Jacek Giezek komentarz do art.86 kk, Komentarz Lex 2012 ). Za zasadą aspiracji przemawiała z jednej strony bliska więź czasowa między przestępstwami (wszystkie popełnione we wrześniu 2020r.), z drugiej- różnorodzajowość naruszonych dóbr (mienie oraz życie i zdrowie publiczne) oraz okoliczność, że P. K. przestępstw dopuścił wobec trzech różnych pokrzywdzonych. P. K. (1) 7 7 Stosownie do treści art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyć należało okres zatrzymania oskarżonego od dnia 25 września 2020r., godz. 11.40 do dnia 26 września 2020r. , godz. 16.00. P. K. (1) 9 9 Na podstawie art. 46§1 kk Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę: - przez oskarżonych E. J. i P. K. (1) solidarnie na rzecz pokrzywdzonej R. Ż. kwoty 5.140 zł - przez oskarżonego P. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego Ż. Ośrodka (...) w W. kwoty 75,00 złotych, - przez oskarżonego P. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. D. (1) kwoty 2.600 (dwa tysiące sześćset) złotych. Pokrzywdzona R. Ż. odzyskała część mienia tj. lodówkę turystyczną koloru zielonego (200 zł), suszarkę do włosów (55 zł), girlandę świetlną (40 zł), pompę do wody brudnej (160 zł), kuchenkę indukcyjną dwupalnikową (400 zł), kosiarkę spalinową (700 zł) czyli mienie w łącznej wartości 1555 zł (pokwitowanie k. 153). W tej sytuacji kwota należna od obu oskarżonych na rzecz R. Ż. tytułem obowiązku naprawienia szkody wynosi 5.140 zł. Nadto Ośrodek (...) odzyskał skradzione przez oskarżonego P. K. (1) akumulatory i kanistry (pokwitowanie k. 147), nie udało się natomiast odzyskać benzyny (15 l). W tej sytuacji na oskarżonego został nałożony obowiązek naprawienia szkody w kwocie 75 zł (wartość skradzionego paliwa). Również pokrzywdzony M. D. (1) odzyskał część utraconych przedmiotów, a mianowicie 4 kołowrotki, 2 wędki, plecak, torbę wędkarską i skrzynkę narzędziową, czyli mienie o łącznej wartości 1400 zł (pokwitowanie k. 144, zeznania M. D. k. 139). W tej sytuacji na oskarżonego P. K. (1) został nałożony obowiązek naprawienia szkody w pozostałym zakresie, czyli w zakresie kwoty 2600 zł. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. K. (1) 8 8 Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł obligatoryjny przepadek dowodów rzeczowych w postaci 6 woreczków strunowych z zawartością suszu roślinnego (DRZ od (...) do DRZ (...)) jednocześnie zarządzając ich zniszczenie. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec P. K. (1) z uwagi na jej wymiar przekraczający 1 rok (art. 69§1 kk) oraz okoliczność, że oskarżony w czasie popełniania przestępstw był już skazany na karę pozbawienia wolności ((...) 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Podpis
III K 1655/21
w nieustalonym dniu w okresie od 29 października do 4 listopada 2019 roku w R., działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim włamaniu się do samochodu typu C.
II K 557/16
G. (1) w chwili obecnej jest 27-mio letnim stałym mieszkańcem L. , jest kawalerem i utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej. W dniu 7 czerwca 2016 r. J. G. (1) spotkał się ze swoimi znajomymi z L. – Ł. C. i R. K.. W godzinach popołudniowych wyżej wskazani pojechali samochodem m-ki (...) należącym do J. G. (1) do B., do znajomej J. G. (1). Wracając wieczorem z B. zatrzymali się w miejscowości Ż. (w gminie L.), niedaleko niezamieszkałego budynku o nr (...) , a należącego do H. K.. Następnie pieszo udali się do tego budynku i poprzez wyłamanie desek zabezpieczających okno dostali się do jego wnętrza. Następnie po uprzednim wyważeniu drzwi w pięciu pomieszczeniach , dokonali włamania do kolejnych pomieszczeń , skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia porcelanowe naczynia w postaci czajnika , dzbanka i pojemnika na mleko , zamka patentowego , dwóch baterii zlewozmywakowych , jednej baterii wannowej , młotka , pojemnik z lakierem (...) , pojemnika na emalie , lutlampę młotkową , termometr ścienny , zegarka typu budzik m-ki (...) , kalkulatora elektronicznego m-ki (...) , wykrywacza do przewodów metalowych , taśmy mierniczej , miniatury samowaru , szczotkę do mycia pojazdów , pasek rozrządu samochodowego , przewód antenowy , piłki ręcznej do drewna m-ki (...) , rękojeści do piły , proszkowaną politurę do mebli , złączki do baterii , odświeżacza tapicerki samochodowej , termometr ścienny , skrzyneczkę narzędziową , filtr paliwa (...) , woreczki strunowe , okulary przeciwsłoneczne , oraz tylne światło stopu od pojazdu m-ki (...) o łącznej wartości 500 złotych , czym działali na szkodę H. K..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 998/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2025 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Adam Bugnacki Protokolant: sekr. sąd. Dorota Siebert, st. sekr. sąd. M. C. w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu K. K. (1), A. K. (1) i M. G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 lutego 2025 roku, 24 lutego 2025 roku i 13 marca 2025 roku w G. sprawy M. (...) , syna W. i D. z domu K., urodzonego (...) w P., PESEL: (...) oskarżonego o to, że:

1. w okresie od dnia 2 maja 2024 r. godz. 9:00 do dnia 4 maja 2024 r. godz. 11:00 w G. przy ul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do domku holenderskiego, gdzie po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych do domku z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej z gazem o wartości 450 zł, palnika do zgrzewania papy o wartości 190 zł, wiatrówki o wartości 800 zł, kombinerek o wartości 150 zł, 6 szt. śrubokrętów o wartości 200 zł, przynęt na ryby o wartości 700 zł, 2 kompletów wędek o wartości 660 zł i wędki typu spining o wartości 660 zł, powodując straty o łącznej wartości 3.470 zł na szkodę T. J. tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.;

2. w okresie od dnia 2 maja 2024 r. godz. 9:00 do dnia 18 maja 2024 r. w G. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, popełnił umyślne wykroczenia przeciwko mieniu tj. zaboru w celu przywłaszczenia łącznie 500 kg ryb ze stawu rybnego, powodując straty o wartości 1.500 zł na szkodę T. J. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.;

3. w okresie od dnia 10 czerwca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. w G. przy ul. (...) na terenie ROD (...) na działce nr (...), dokonał kradzieży z włamaniem do altany, gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódek ze skoblami i zamków w drzwiach do altany, z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stołu z krzesłami o wartości 400 zł, bujanego gniazda o wartości 100 zł, telewizora marki P. (...) cali o wartości 200 zł, 2 małych komód o wartości 100 zł, wkrętarki o wartości 200 zł, wiertarki marki M. koloru zielonego z wiertłami o wartości 500 zł i roweru damskiego o wartości 200 zł, powodując straty o łącznej wartości 1.700 zł na szkodę A. K. (2) tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.;

4. w okresie od dnia 10 czerwca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. w G. przy ul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do dwóch pomieszczeń gospodarczych przynależnych do mieszkania nr (...), gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódek ze skoblami w drzwiach do pomieszczeń, z ich wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki H. model (...)-20 o nr rej. (...) o wartości 1.000 zł, 4 rowerów górskich w tym 2 damskie koloru czerwonego i niebieskiego oraz 2 męskie koloru żółtego i błękitnego o wartości 4.000 zł złotych, dużej szlifierki kątowej marki B. o wartości 300 zł, małej szlifierki kątowej o wartości 100 zł, 3 kompletów kluczy o wartości 1.000 zł, 2 par łyżworolek koloru biało-siwego i czerwonego o wartości 400 zł, 2 kasków motocyklowych o wartości 200 zł, ochraniaczy na ręce i nogi o wartości 100 zł, drabiny aluminiowej 4-stopniowej o wartości 200 zł, drabiny drewnianej o wartości 100 zł, narzędzi malarskich o wartości 200 zł i piły marki H. o wartości 600 zł, powodując straty o łącznej wartości 8.200 zł na szkodę A.

K. (2) tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. oraz sprawy R. K. (1), syna G. i E. z domu D., urodzonego (...) w G., PESEL: (...) oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 2 maja 2024 r. godz. 9:00 do dnia 18 maja 2024 r. w G. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, popełnił umyślne wykroczenia przeciwko mieniu tj. zaboru w celu przywłaszczenia łącznie 500 kg ryb ze stawu rybnego, powodując straty o wartości 1.500 zł na szkodę T. J., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu o sygn. akt II K 913/18 z dnia 16 stycznia 2019 roku za umyślne przestępstwa podobne określone w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne, którą odbył w okresie od dnia 22 listopada 2018 r. do dnia 20 marca 2022 r. z zaliczeniem od dnia 16 czerwca 2010 r. do 16.06.2010 r. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. oskarżonego M.

W. (1) , orzekając w granicach czynów zarzucanych w punktach I, III i IV aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że:

a) w okresie od 2 maja 2024 roku, nie później jednak, niż do 4 maja 2024 r., w G., dokonał kradzieży z włamaniem do domku holenderskiego, gdzie po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych do domku z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej z gazem, palnika do zgrzewania papy, wiatrówki, kombinerek, 6 szt. śrubokrętów, przynęt na ryby, 2 kompletów wędek i wędki typu spining, powodując straty w wysokości co najmniej 2.000,00 zł na szkodę T. J.;

b) w okresie od dnia 10 czerwca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. w G. przy ul. (...) na terenie ROD (...) na działce nr (...), dokonał kradzieży z włamaniem do altany, gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódek ze skoblami i zamków w drzwiach do altany, z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stołu z krzesłami, bujanego gniazda, telewizora marki P. (...) cali, 2 małych komód, wkrętarki, wiertarki marki M. koloru zielonego z wiertłami i roweru damskiego, powodując straty o łącznej wartości co najmniej 1.500 zł na szkodę A. K. (2);

c) w okresie od dnia 10 czerwca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. w G. przy ul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do dwóch pomieszczeń gospodarczych przynależnych do mieszkania nr (...), gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódek ze skoblami w drzwiach do pomieszczeń, z ich wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki H. model (...)-20 o nr rej. (...), 4 rowerów górskich w tym 2 damskie koloru czerwonego i niebieskiego oraz 2 męskie koloru żółtego i błękitnego złotych, dużej szlifierki kątowej marki B., małej szlifierki kątowej, 3 kompletów kluczy, 2 par łyżworolek koloru biało-siwego i czerwonego, 2 kasków motocyklowych, ochraniaczy na ręce i nogi, drabiny aluminiowej 4-stopniowej, drabiny drewnianej, narzędzi malarskich i piły marki H. powodując straty o łącznej wartości co najmniej 5.000,00 zł na szkodę A.

K. (2) tj. trzech przestępstw z art. 279 § 1 k.k., których to dopuścił się w krótkich odstępach czasu, wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., wymierza karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. W. (1) , orzekając w granicach czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia maja 2024 roku, jednak nie później, niż do 18 maja 2024 r. w G., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nieustalonej liczby ryb nieprzekraczającej jednak 800 zł poprzez ich wyłowienie ze stawu należącego do T.

J., działając tym samym na jego szkodę, czyn ten kwalifikuje z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w., wymierza karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. W. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

a) pokrzywdzonego T. J.- kwoty 2.000,00 zł (dwóch tysięcy złotych;) b) pokrzywdzonego A. K. (2)- kwoty 6.500,00 zł (sześciu tysięcy pięciuset złotych); IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności, zalicza oskarżonemu M. W. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 lipca 2024 r. godz. 12:30 do dnia 2 lipca 2024 r. godz. 13:45; V. oskarżonego R. K. (1), orzekając w granicach zarzucanego czynu, uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia maja 2024 roku, jednak nie później, niż do 18 maja 2024 r. w G., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ryb z rodziny karpiowatych o nieustalonej wartości nieprzekraczającej jednak 800 zł poprzez ich wyłowienie ze stawu należącego do T.

J., działając tym samym na jego szkodę, czyn ten kwalifikuje z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w., wymierza karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. kwotę 1.176,00 zł(tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu; VII. zwalnia oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 998/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1 M. W. (1) d) w okresie od 2 maja 2024 roku, nie później jednak, niż do 4 maja 2024 r., w G., dokonał kradzieży z włamaniem do domku holenderskiego, gdzie po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych do domku z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej z gazem, palnika do zgrzewania papy, wiatrówki, kombinerek, 6 szt. śrubokrętów, przynęt na ryby, 2 kompletów wędek i wędki typu spining, powodując straty w wysokości co najmniej 2.000,00 zł na szkodę T.

J.;

e) w okresie od dnia 10 czerwca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. w G. przy ul. (...) na terenie ROD (...) na działce nr (...), dokonał kradzieży z włamaniem do altany, gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódek ze skoblami i zamków w drzwiach do altany, z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stołu z krzesłami, bujanego gniazda, telewizora marki P. (...) cali, 2 małych komód, wkrętarki, wiertarki marki M. koloru zielonego z wiertłami i roweru damskiego, powodując straty o łącznej wartości co najmniej 1.500 zł na szkodę A. K. (2);

f) w okresie od dnia 10 czerwca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. w G. przy ul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do dwóch pomieszczeń gospodarczych przynależnych do mieszkania nr (...), gdzie po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódek ze skoblami w drzwiach do pomieszczeń, z ich wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki H. model (...)-20 o nr rej. (...), 4 rowerów górskich w tym 2 damskie koloru czerwonego i niebieskiego oraz 2 męskie koloru żółtego i błękitnego złotych, dużej szlifierki kątowej marki B., małej szlifierki kątowej, 3 kompletów kluczy, 2 par łyżworolek koloru biało-siwego i czerwonego, 2 kasków motocyklowych, ochraniaczy na ręce i nogi, drabiny aluminiowej 4-stopniowej, drabiny drewnianej, narzędzi malarskich i piły marki H. powodując straty o łącznej wartości co najmniej 5.000,00 zł na szkodę A.

K. (2) tj. trzech przestępstw z art. 279 § 1 k.k., których to dopuścił się w krótkich odstępach czasu, wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. II. w okresie od bliżej nieustalonego dnia maja 2024 roku, jednak nie później, niż do 18 maja 2024 r. w G., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nieustalonej liczby ryb nieprzekraczającej jednak 800 zł poprzez ich wyłowienie ze stawu należącego do T.

J., działając tym samym na jego szkodę, czyn ten kwalifikuje z art. 119 § 1 k.w. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. W. (1), w okresie od 2 maja 2024 r., nie później jednak, niż do 4 maja 2024 r., włamał się do domku holenderskiego, położonego na terenie ROD przy ul. (...) w G. w taki sposób, że podważył drzwi wejściowe do tego domku, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w nim rzeczy w postaci butli gazowej z gazem, palnika do zgrzewania papy, wiatrówki, kombinerek, 6 szt.

śrubokrętów, przynęt na ryby, 2 wędek i wędki typu spinning. Drzwi nie były zabezpieczone kłódką, jednak do ich otwarcia niezbędne było wykorzystanie mechanizmu, - bez dysponowania tym urządzeniem, wejście do domku holenderskiego możliwe było poprzez podważenie drzwi przy użyciu siły fizycznej, co też uczynił M. W. (1). Rzeczy te, podobnie jak i domek holenderski, stanowiły własność T. J.. T. J. nie posiadał zdjęć ani dokumentacji skradzionych rzeczy, nie dysponował także rachunkami dokumentującymi wartość nabywczą skradzionych ruchomości.

Wartość skradzionego mienia wynosiła nie mniej, niż 2.000,00 zł. T. J. nie odzyskał skradzionego mienia, poza dwoma wędkami oraz wędką typu spinning. Fakt włamania na teren ogródka działkowego, T. J. odkrył w dniu 4 maja 2024 r., kiedy to chciał sprawdzić stan działki przed wyjazdem na urlop wypoczynkowy. Przed tą datą, T. J. ostatni raz był na działce w dniu 2 maja 2024 r., kiedy to kontrolował jej stan po spotkaniu zorganizowanym dzień wcześniej przez jego wnuka. M. W. (1) sprzedał skradzione rzeczy, a uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczył na życie, T.

J. jest także właścicielem zarybionego stawu, znajdującego się na terenie działki ROD. W bliżej nieustalonym dniu maja 2024 r., jednak nie później niż 18 maja 2024 r., w godzinach wczesnoporannych, ujawnił, jak z należącego doń stawu, dwóch mężczyzn, którymi okazali się M. W. (1) i R. K. (1), łowili ryby. Mężczyźni łowili ryby przez całą noc, przy czym podczas tego połowu tylko R. K. (1) udało się wyłowić dwie ryby. T. J. nakazał mężczyznom opuszczenie jego terenu, odbierając przy tym należącego do niego wędki oraz wędkę typu spinning, o deklarowanej wartości 980 zł.

Inicjatorem połowu ryb na terenie stawu należącego do T. J. był M. W. (1), który zaprosił do tej czynności R. K. (1) mówiąc mu, że jest to staw należący do kuzyna i mężczyźni mogą na nim łowić ryby. M. W. (1), kilkukrotnie łowił ryby z tego stawu także przed wspólnym połowem z R. K. (2). zeznania T. J.; spis rzeczy skradzionych z domku holenderskiego; fotografie oskarżonych wykonane podczas łowienia ryb; wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1); wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) 1-2v; 180-181; 3; 4-5 93-94, 178-180 28-29 W okresie od 10 do 30 czerwca 2024 r. dokonał kolejnych kradzieży z włamaniem.

M. W. (1), poprzez uszkodzenie kłódki do altany ogrodowej, położonej w ROD (...) na ul. (...) w G., dostał się do jej wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stołu z krzesłami, bujanego gniazda, telewizora P. (...) cali, dwóch komód małych, wkrętarki marketowej, wiertarki M. z wiertłami, roweru damskiego. M. W. (1) został odkryty na działce w dniu 30 czerwca (...)., kiedy to żona A. K. (2) przybyła na działkę w celu jej uprzątnięcia. Wówczas to ujawniła ona, że w altanie ogrodowej przebywa zamknięty mężczyzna, który nie chce jej opuścić.

M. W. (1), z uwagi na problemy mieszkaniowe, przebywał tam około 1-2 tygodni. M. W. (1) był znany rodzinie K., albowiem jest on kuzynem J. K., a ponadto, niegdyś zamieszkiwał z nimi w tej samej kamienicy. A. K. (2), poinformowany przez sąsiada o możliwym włamaniu, dokonał także sprawdzenia należących do niego pomieszczeń gospodarczych położonych w G. przy ul (...). Do nich to, w tym samym okresie, włamał się M. W. (1) poprzez zniszczenie kłódek, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru, czterech rowerów, elektronarzędzi (szlifierek kątowych) 3 kompletów kluczy, łyżworolek, kasków motocyklowych, ochraniaczy na golenie, drabiny aluminiowej, drabiny drewnianej, narzędzi malarskich oraz piły husqvarna.

Łączna wartość skradzionego mienia wyniosła, pochodzącego zarówno z altanki, jak i pomieszczeń gospodarczych położonych przy ul. (...), co najmniej 5.000,00 zł. Spośród skradzionych rzeczy, A. K. (2) odzyskał wyłącznie jeden rower (koloru czerwonego). zeznania A. K. (2); protokół oględzin miejsca; pokwitowanie odbioru roweru; zeznania J. K.; tablica poglądowa 17-18; 181-182 21-22; 23; 63-64; 184-185 98-102 Obaj oskarżeni byli w przeszłości karani. karty karne 133-153 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1.

Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) wyjaśnienia oskarżonego, in genere, należy uznać za polegające na prawdzie i przydatne dla postępowania dowodowego. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił okoliczności ich popełnienia, a nawet wymieniał rzeczy, których zaboru dokonał, co było zasadniczo zbieżne z oświadczeniami pokrzywdzonych. Wyjaśnienia oskarżonego jedynie w części nie podlegały uwzględnieniu, a to w zakresie, w jakim wskazywał on, że złowione z R.

K. (2) ryby, zostały spożyte. Otóż oskarżony R. K. (1) precyzyjnie i szczegółowo zrelacjonował wspólny połów, zaprzeczył, aby jakiekolwiek ryby były wspólnie spożywane, a co więcej- podał liczbę złowionych ryb, i to przez niego samego, co potwierdził sam pokrzywdzony. Brak było zatem podstaw, aby uwzględnić wyjaśnienia oskarżonego w tej części. Wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1) Wyjaśnienia logiczne, precyzyjne, spójne, wolne od konfabulacji, szczegółowo opisujące wspólny połów ryb z M. W. (1), znajdujące nadto potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach T.

J.. Pozostały materiał dowodowy nie dostarczył podstaw, dla których wyjaśnienia te podlegałyby eliminacji z podstawy ustaleń faktycznych Zeznania T. J. Co do zasady zeznania spójne, logiczne, polegające na prawdzie i konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonego M. W. (1). Sąd poddał jednak krytycznej ocenie zeznania pokrzywdzonego w zakresie, w jakim deklarował on wartość skradzionych przedmiotów. Jakkolwiek nie było wątpliwości co do zakresu i rodzaju skradzionych rzeczy, o tyle istotne wątpliwości pojawiły się przy szacowaniu ich wartości.

Pokrzywdzony przywoływał bowiem wartość poszczególnych przedmiotów w zasadzie dowolnie, nie przedkładając na tę okoliczność żadnych dowodów, a w szczególności rachunków. Stąd, w ocenie Sądu, konieczne stało się ustalenie wartości minimalnej skradzionych przedmiotów, jednakże jako masy, kierując się zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, jak również z uwzględnieniem poziomu ich zużycia Zeznania A. K. (2) Co do zasady zeznania spójne, logiczne, polegające na prawdzie i konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonego M.

W. (1). Sąd poddał jednak krytycznej ocenie zeznania pokrzywdzonego w zakresie, w jakim deklarował on wartość skradzionych przedmiotów. Jakkolwiek nie było wątpliwości co do zakresu i rodzaju skradzionych rzeczy, o tyle istotne wątpliwości pojawiły się przy szacowaniu ich wartości. Pokrzywdzony przywoływał bowiem wartość poszczególnych przedmiotów w zasadzie dowolnie, nie przedkładając na tę okoliczność żadnych dowodów, a w szczególności rachunków. Stąd, w ocenie Sądu, konieczne stało się ustalenie wartości minimalnej skradzionych przedmiotów, jednakże jako masy, kierując się zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, jak również z uwzględnieniem poziomu ich zużycia zeznania J.

K.; zeznania spójne, logiczne, polegające na prawdzie i konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, niebudzące wątpliwości Sądu ani stron co do swojej prawdziwości fotografie oskarżonych wykonane podczas łowienia ryb; Fotografie wykonane przez T. J. w momencie poławiania ryb przez oskarżonych. Fotografie wyraźne, niebudzące wątpliwości w zakresie osób na nich się znajdujących, a nadto utrwalające zdarzenie, które istotnie miało miejsce i do którego przyznali się obaj oskarżeni protokół oględzin miejsca;

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony organ, którego treść nie budziła żadnych wątpliwości Sądu ani stron postępowania tablica poglądowa Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony organ, którego treść nie budziła żadnych wątpliwości Sądu ani stron postępowania pokwitowanie odbioru roweru; Dokument prywatny wykazujący oddanie jednego ze skradzionych przez M. W. (1) rowerów- wobec faktu, że okoliczność ta była potwierdzona przez wysłuchanych w sprawie świadków, Sąd nie miał wątpliwości co do autentyczności tego dokumentu i tego, że Karty karne oskarżonych Dokumenty urzędowe pochodzące od właściwego organu, wykazujące uprzednią karalność oskarżonych 1.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Zeznania M. M. (2) Zeznania nie odnosiły się do czynów zarzucanych oskarżonemu, zatem były zbędne z punktu widzenia przedmiotu postępowania 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. W. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach I, III i IV aktu oskarżenia, Sąd uznał oskarżonego M.

W. (1) za winnego popełnienia ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 279 § 1 k.k. Zgodnie z przywołanym przepisem, kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Istota tego czynu sprowadza się do przełamania zabezpieczenia, następnie uzyskania dostępu do pewnej zamkniętej przestrzeni, a wreszcie dokonania zaboru w celu przywłaszczenia określonych przedmiotów. Niezbędne jest przy tym zachowanie kolejności ww. zachowań, gdyż dla bytu przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., konstytutywnym jest, aby włamanie poprzedzało zabór.

Analiza zgormadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że M. W. (1) trzykrotnie wyczerpał znamiona czynu z art. 279 § 1 k.k. Pierwszy raz, uczynił to na szkodę T. J. włamując się domku do holenderskiego położonego na działce ROD należącej do pokrzywdzonego, poprzez podważenie drzwi wejściowych, a następnie dokonanie zaboru ujawnionych w domku przedmiotów. Kolejne dwa zachowania polegały na eliminacji zabezpieczenia w postaci kłódek zamocowanych na drzwiach wejściowych odpowiednio do altany ogrodowej oraz pomieszczeń gospodarczych, a następnie dokonaniu zaboru ruchomości w nich się znajdujących, przy czym, w odniesieniu do altany ogrodowej należącej do A.

K. (2), oskarżony zamieszkiwał w niej nadto przez okres 1-2 tygodni, co jednak w żaden sposób nie rzutuje na byt samego przestępstwa. Jednocześnie, w ocenie Sądu, spełnione były przesłanki, aby przestępstwa te spiąć klamrą ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k., a to z uwagi na fakt, że M. W. (1) niewątpliwie popełnił te przestępstwa w krótkich odstępach czasu (od maja do czerwca 2024 r.) oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności (nieobecność właścicieli obiektów, fizyczna i techniczna możliwość sforsowania zabezpieczeń).

Tym samym, czyny zarzucane w punktach I, III i IV aktu oskarżenia, Sąd zakwalifikował jako ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. Jeżeli zaś chodzi o czyn zarzucany w punkcie II aktu oskarżenia, Sąd przyjął odmienną kwalifikację prawną od tej proponowanej przez oskarżyciela, a to wobec przyjęcia, że zachowanie oskarżonego stanowiło rodzajowo odmienny czyn, a mianowicie wykroczenie, nie zaś przestępstwo. Sąd nie podzielił bowiem stanowiska oskarżyciela, stanowiącego de facto bezkrytyczne powtórzenie oświadczenia pokrzywdzonego, że oskarżony M.

W. dokonał połowy pół tony ryb o wartości 1.500,00 zł. Po pierwsze, należy zauważyć, że oskarżyciel w akcie oskarżenia błędnie zarzucił kradzież ryb, poprzez ich połów, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, a nadto w warunkach czynu ciągłego. Otóż, M. W. (1) tylko raz łowił ryby z inną osobą tj. R. K. (2) i próżno szukać tutaj działania wspólnie i w porozumieniu, albowiem jak wynika z wyjaśnień R. K. (1), został on niejako zaproszony na połów ryb, przy czym obaj mężczyźni łowili ryby osobno, każdy z wykorzystaniem innego sprzętu wędkarskiego i na własny rachunek.

Dość zresztą wspomnieć, że podczas jedynego, wspólnego połowu, ryby złowił wyłącznie R. K. (1) w liczbie dwóch sztuk, co potwierdził pokrzywdzony. Wszystkie inne połowy M. W. (1) realizował osobiście, bez udziału innych osób. Sąd przyjął jednak, iż M. W. (1) można przypisać jedynie wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., albowiem brak jest najmniejszych choćby podstaw do twierdzenia, że wartość wyłowionych przez niego ryb przekroczyła 800 zł. Po pierwsze bowiem, nie ma jakichkolwiek metod, aby ustalić wartość jednej złowionej ryby, co zależne jest od jej rodzaju i masy.

Po wtóre zaś, nie podobna przyjąć, aby oskarżony, w jakiekolwiek konfiguracji czasowej, był w stanie odłowić 500 kg ryb za pomocą amatorskiej wędki. Nawet gdyby przyjąć, że oskarżony wyławiał wyłącznie ryby o wadze 20 kg, co jest zwyczajnie niemożliwe, to aby odłowić 500 kg, musiałby złowić aż 25 sztuk ryb. Zważywszy na fakt, że oskarżony M. W. (1) podejmował przestępcze aktywności w obszarze (...) w maju 2024 r., nie później jednak, niż do 18 maja 2024 r., miałby on dodatkowo istotnie ograniczony czas, aby dokonać tak obfitych połowów.

Tym samym, w związku z całkowitym odrzuceniem wersji o złowieniu 500 kg ryb o wartości 1.500,00 zł, Sąd przypisał oskarżonemu M. W. (1) sprawstwo wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., albowiem sam oskarżony przyznał, że skutecznych połowów dokonywał. Co oczywiste, złowione ryby przedstawiały zapewne określoną wartość materialną, jednakże z całą pewnością nieprzekraczającą 800 zł, co uzasadniało konieczność potraktowania tego zachowania jako wykroczenia. W zakresie strony podmiotowej, Sąd ustalił i przyjął, że wszystkich zachowań oskarżony dopuścił się działając z zamiarem bezpośrednim (art. 9 § 1 k.k. i art. 6 § 1 k.w.), zaś w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności prowadzące do dekompletacji struktur przestępstwa i wykroczenia (art. 1 k.k. i k.w.).

☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M.

W. (1) I I Granice kary kształtowały się w wymiarze określonych w art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. tj. od roku do 15 lat pozbawienia wolności. Poruszając się w tych granicach, Sąd orzekł karę pozbawienia wolności w wymiarze roku i 6 miesięcy, kierując się przy tym dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 k.k. oraz kwantyfikatorami społecznej szkodliwości czynu, określonymi w art. 115 § 2 k.k. Sąd uznał, że zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości czynów należy uznać za znaczny, albowiem oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, traktując te czyny, jako sposób uzyskania środków finansowych na życie, nie znajdując się przy tym w anormalnej sytuacji motywacyjnej.

Oskarżony jest osobą dorosła, bez deficytów intelektualnych, zatem miał pełną świadomość tego, że nie jest to prawnie dozwolony sposób zarobkowania i powinien osiągać wynagrodzenie w drodze pracy. Mimo tego, zdecydował się na inny, przestępczy sposób zarobkowania. Dodatkowo, oskarżony uderzył w doniosłe społecznie dobro, jakim jest własność prywatna, w ogólności dokonując zaboru rozlicznych ruchomości, czyniąc to w trzech aktach kradzieży z włamaniem, powodując znaczne straty majątkowe, co pozwala na przyjęcie, że przestępstwa przezeń popełnione przyniosły dotkliwe i znaczne ujemne następstwa.

W sprawie nie ujawniły się przy tym żadne okoliczności łągodzące, poza przyznaniem się oskarżonego do popełnienia zarzucanego czynu, przy istniejącej okoliczności obciążającej w postaci uprzedniej karalności oskarżonego. Odnotowania wymaga również postawa sprawcy, który na żadnym etapie postępowania nie zobowiązał się do naprawienia szkody, nie przejawiając przy tym najmniejszego zainteresowania zniwelowaniem skutków. Mając to wszystko na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, że tylko kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze, będzie karą adekwatną, realizującą swoje zadania z zakresu prewencji szczególnej i ogólnej, jak również należycie spełniająca funkcję represyjną.

M. W. (1) II II Orzekając o karze za wykroczenie, Sąd ukształtował jej wymiar w oparciu o art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w., kierując się przy tym dyrektywami płynącymi z art. 33 k.w., przyjmując, iż kara grzywny w orzeczonej wysokości spełni wszystkie swoje funkcje, a nadto będzie należytą odpłatą za popełniony czyn, adekwatną do okoliczności jego popełnienia. M. W. (1) III I Sąd orzekł, na podstawie art. 46 § 1 k.k., obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz T. J. kwoty 2.000,00 zł, zaś na rzecz A.

J.- kwoty 6.500,00 zł. Jak wskazano w części poświęconej ustaleniom faktycznym i ocenie dowodów, krytycznie należało ocenić wartość skradzionych przedmiotów, albowiem obaj pokrzywdzeni kwoty te podawali w oparciu o autorytatywne stwierdzenia, niepoparte żadnymi rachunkami, czy choćby cennikami producentów. Zważywszy dodatkowo na fakt, że przedmioty zostały zbyte przez oskarżonego, niemożliwym było ustalenie ich wartości przez właściwego biegłego. W ocenie Sądu, niezbędne było więc poddanie krytycznej ocenie deklarowanych wartości i uwzględnienie rodzaju rzeczy oraz faktu, że wszystkie one były rzeczami używanymi.

Zdaniem Sądu, zasadne było więc przyjęcie, że wartość przedmiotów skradzionych T. J. kreowała się na poziomie nie mniejszym, niż 2.000,00 zł, zaś w przypadku A. K. (2)- na poziomie nie mniejszym niż 6.500,00 zł. Estymacja ta uwzględnia liczbę, rodzaj i stan zużycia przedmiotów, natomiast nie przesądza o wartości poszczególnych przedmiotów, wyznaczając jedynie minima. Wskazać przy tym trzeba, że dokładna wartość ruchomości nie ma znaczenia z punktu widzenia bytu przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., zaś orzeczenie w przedmiocie obowiązku częściowego naprawienia szkody, nie zamyka drogi pokrzywdzonym do dochodzenia pozostałej kwoty odszkodowania w procesie cywilnym, jeżeli staną na stanowisku, które będą w stanie wykazać, że wartość skradzionych przedmiotów kształtowała się zgoła odmiennie.

M. W. (1) IV I Zaliczenie dokonane po myśli art. 63 § 1 k.k. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwa rte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI i VII W punkcie VI orzeczono o kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, kierując się w tym zakresie brzmieniem art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W punkcie VII, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, a to wobec faktu, że aktualnie przebywa on w warunkach izolacji penitencjarnej, bez możliwości zarobkowania. 1.1Podpis