I C 31/23 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 31/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Wysoczyńska Protokolant: Dagmara Smerdzyńska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 rok w Jędrzejowie na rozprawie sprawy z powództwa J. G. (1) przeciwko J. P. (1) o przywrócenie naruszonego posiadania i zakaz naruszeń na przyszłość I. oddala powództwo II. zasądza od powoda J. G. (1) na rzecz pozwanego J. P. (1) kwotę 1000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty III. nakazuje pobrać od powoda J. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie kwotę 2539,95 zł (dwa tysiące pięćset trzydzieści dziewięć złotych 95/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych Sygn. akt I C 31/23

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 25 lutego 2025 roku W dniu 24 stycznia 2023 roku do tut. Sądu wpłynął pozew J. G. (1) przeciwko J. P. (2) o nakazanie pozwanemu usunięcia z działki położonej w Z. oznaczonej nr (...) sadzonek buka i zakazanie pozwanemu dalszych naruszeń granicy pomiędzy działkami nr (...). W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, że jest właścicielem działki nr (...), a pozwany bezprawnie naruszył jego własność sadząc na tej działce drzewka. W odpowiedzi na pozew J. P. (1) wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że powód nie jest właścicielem działki nr (...), a on sam jest właścicielem działki nr (...), która sąsiaduje z działką powoda o nr (...), ale nie naruszył granicy pomiędzy tymi działkami (k. 23 – 26).

W dniu 24 marca 2023 roku powód sprecyzował, że jego żądanie dotyczy działki nr (...) (k. 29 – 30). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie prowadzona jest księga wieczysta (...), dla nieruchomości położonej w Z. gmina S. oznaczonej jako działki nr (...) o pow. 5.211 ha, a w jej dziale II wpisani są A. i J. małżonkowie G.. Działka nr (...) oznaczona jest aktualnie nr (...) i graniczy z działką nr (...), która stanowi własność J. P. (1). Działki te stanowią lasy. J. P. (1) na działce nr (...) w 2021 posadził sadzonki buka, wszystkie posadził na działce nr (...) i nie naruszył granicy działek nr (...).

Dowód: odpisy z księgi wieczystej (k. 17 – 19, 39 – 40, 57 - 59), zaświadczenie (k. 31), umowy (k. 36 – 38, 79 - 82), operat pomiarowy (k. 90 – 116), zeznania świadków T. P. (k. 52v + nagranie rozprawy z dnia 20 lipca 2023 roku), oględziny ze zdjęciami (k. 61 – 62), M. P. (k. 122 – 122v + nagranie rozprawy z dnia 7 listopada 2023 roku), opinia geodety J. G. (2) (k. 128 – 131, 156 + nagranie rozprawy z dnia 28 listopada 2024 roku), częściowe zeznania powoda J. G. (1) (k. 160 + nagranie rozprawy z dnia 25 lutego 2025 roku), zeznania pozwanego J.

P. (1) (k. 160 – 160v + nagranie rozprawy z dnia 25 lutego 2025 roku).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest niezasadne. Zgodnie z przepisem art. 222 § 1 kc właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, aby mu została wydana, chyba, że tej osobie przysługuje skuteczne prawdo do władania rzeczą. Zgodnie z przepisem art. 222 § 2 kc przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zakazanie naruszeń. Na podstawie wskazanych przepisów powód musi wykazać, że pozwany naruszył jego własność albo poprzez pozbawienie go władztwa albo poprzez inną ingerencję w jego własność ogradzającą lub uniemożlwiającą mu władanie są własnością.

Niespornym było w niniejszej sprawie, że powód jest właścicielem działki nr (...) a pozwany działki nr (...) i że działki te graniczą ze sobą. Jak wynika z wiarygodniej opinii geodety J. G. (2) pozwany sadząc sadzonki nie naruszył granicy pomiędzy wskazanymi działkami, a wszystkie drzewka posadził na swojej nieruchomości czyli na działce nr (...), a zatem brak było podstaw do nakazywania pozwanemu usunięcia tych sadzonek, albowiem nie naruszył własności nieruchomości powoda oznaczonej jako działka nr (...). Nadto granica pomiędzy działkami nr (...) nie została naruszona, a zatem brak było podstaw do zakazywania pozwanemu naruszania granicy w przyszłości, albowiem brak było dowodów i podstaw do przyjęcia przy uwzględnieniu stanu istniejącego w dacie zamknięcia rozprawy, że pozwany ma zamiar naruszyć ta granicę.

Nadto bezpodstawne było żądanie powoda, aby nakazać pozwanemu usunięcie sadzonek z działki nr (...), albowiem w bliżej nieokreślonej przyszłości mogą drzewka urosnąć i wyjść poza teren działki nr (...) i naruszyć własność powoda co do działki nr (...). Należy zważyć, że brak jest podstaw do poczynienia takich ustaleń, trudno jest przyjąć jak drzewka będą rosły i kiedy ewentualnie i czy w ogóle wyjdą poza granice działki nr (...). W ocenie Sądu nakazywanie pozwanemu usunięcia sadzonek istniejących w dacie orzekania w całości na działce pozwanego stanowiłoby naruszenie jego praw jako właściciela tej działki, który może samodzielnie i swobodne dysponować działką nr (...) i może ją użytkować według swej woli także poprzez zalesienie.

Sąd uznał za niewiarygodne zeznania świadka A. G. i J. G. (1) w części dotyczącej naruszenia własności działki nr (...), albowiem nie zostały one potwierdzone przez wiarygodną opinię geodety. Z tych też względów powództwo oddalono. W pkt II orzeczono na podstawie art. 98 §1 i 1 1 kpc w zw. z art. 108 kpc. Powód przegrał proces zatem winien zwrócić pozwanemu koszty procesu w kwocie 1000 zł, stanowiącą zaliczkę na poczet wydatków. W pkt III orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Koszty sądowe w sprawie wyniosły 3739,95 zł, a zostały pokryte z zaliczek do kwoty 1200 zł, a zatem brakującą kwotę 2539,95 zł winien uiścić powód jako przegrywający proces.