II C 675/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt II C 675/17 POSTANOWIENIE Dnia 09 sierpnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sylwia Urbańska po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2024 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. S. przeciwko Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W., Kołu (...) w L., W. C., J. D., R. K., A. M., R. M., J. O., E. R., L. R., R. R., R. S., J. S., T. S., S. T., T. W., J. M., E. F., R. W. i A. Z. o zapłatę oraz sprawy z powództwa W. S. przeciwko Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W., Kołu (...) w L., W. C., J. D., R. K., A. M., R. M., J. O., E. R., L. R., R. R., R. S., J. S., T. S., S. T., T. W., J. M., E. F., R. W., A. Z. i M. D. o zapłatę w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: I. na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc umorzyć postępowanie w sprawie; II. ustalić, że powód w całości ponosi koszty procesu, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie artykułu 177 § 1 pkt 6 kpc (postanowienie karta 2221). Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2024 roku Sąd odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z 15 czerwca 2020 r. o zawieszeniu postępowania (postanowienie karta 2673). Powód złożył zażalenie na to postanowienie (zażalenie karta 2737). Postanowieniem z dnia 08 sierpnia 2024 r. Sąd oddalił zażalenie powoda na punkt I. postanowienia z dnia 25 stycznia 2024 r. Postanowienie to jest niezaskarżalne.

Sąd zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie artykułu 177 § 1 pkt 6 kpc (postanowienie karta 2221) wobec niewykonania przez powoda w terminie zarządzenia wydanego na rozprawie w dniu 04 grudnia 2019 r. W tym zarządzeniu zobowiązano powoda (ponownie) do złożenia pisma procesowego, w którym sprecyzuje żądanie pozwu przez wskazanie, które działania których pozwanych wyrządziły mu szkodę bądź krzywdę, na czym polega szkoda lub krzywda, z podaniem formy działania i daty każdego ze zdarzeń, a także z przedstawieniem sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty, powoda zobowiązano ponadto do złożenia odpisów wszystkich orzeczeń w sprawach, które się toczyły między stronami w jakiejkolwiek konfiguracji, a w niezakończonych sprawach odpisów pozwów i pism precyzujących żądania, przy czym należy uwzględnić wszystkie sprawy o zapłatę wymienione w piśmie pozwanego R.

M. i załączniku do tego pisma z dnia 3 kwietnia 2015 roku oraz wszystkie sprawy później wszczęte – w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania wraz z odpisami dla wszystkich pozwanych. Celem wydania tego zarządzenia było ustalenie ostatecznej podstawy faktycznej żądania powoda przy uwzględnieniu faktu, że powód wszczyna wiele postępowań przeciwko tym samym osobom, formułując niejasne żądania, co Sądowi wiadomo z urzędu, a także ustalenie w jakim zakresie ewentualnie przedmiot sporu ostatecznie sprecyzowany w niniejszym postępowaniu był przedmiotem rozstrzygnięcia w innych toczących się sprawach z udziałem tych samych stron.

Ponieważ powód nie wykonał tego zarządzenia w terminie, sprawie nie można było nadać dalszego biegu, ponieważ nie można było ustalić ostatecznego zakresu żądania i jego jednoznacznej podstawy faktycznej. Na postanowienie o zawieszeniu postępowania powód złożył zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem z dnia 25 stycznia 2024 roku (postanowienie karta 2673). Na postanowienie z dnia 25 stycznia 2024 roku o odrzuceniu zażalenia powoda na postanowienie o zawieszeniu postępowania powód także złożył zażalenie, które ostatecznie zostało rozpoznane postanowieniem z 8 sierpnia 2024 r., którym Sąd zażalenie powoda oddalił.

Oznacza to, że kwestia skutecznego zawieszenia postępowania została prawomocnie rozstrzygnięta. Zgodnie z artykułem 182 § 1 pkt 1 kpc sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w artykule 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Ponieważ postępowanie zostało zawieszone na podstawie artykułu 177 § 1 pkt 6 kpc w dniu 15 czerwca 2020 r. i postanowienie to uprawomocniło się wskutek odrzucenia zażalenia powoda, niewątpliwie do chwili orzekania w przedmiocie umorzenia postępowania upłynął termin 3 miesięcy wskazany w powołanym przepisie.

Żadna ze stron nie złożyła wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, nadal nie zostało także wykonane zarządzenie z 4 grudnia 2019 r. pozwalające na nadanie sprawie biegu, zatem zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. Wobec umorzenia postępowania na skutek bezczynności powoda o kosztach postępowania należało orzec na podstawie artykułu 98 § 1 kpc, uznając powoda za przegrywającego proces. Na podstawie art. 108 § 1 zd. 2 kpc szczegółowe wyliczenie kosztów procesu Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu. Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.