II Ka 269/24 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 269/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Turku z dnia 16 lipca 2024 r., sygn. akt II K 4/24 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3.

Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.

– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ Zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1.

Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu .

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut „Błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i polegającego na bezpodstawnym i błędnym uznaniu, że prognoza społeczno – kryminologiczna ustalona wobec skazanego pozwala na wymierzenie wobec niego kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, co spowodowało orzeczenie wobec niego kary łącznej ograniczenia wolności rażąco niewspółmiernie surowej w wymiarze 3 lat i 1 miesięcy, podczas gdy należyte uwzględnienie występujących w sprawie okoliczności dotyczących właściwości osobistych skazanego, takich jak stosunek do pracy, brak kar dyscyplinarnych, pozytywna ocena dyrektora zakładu karnego powinno skutkować orzeczeniem kary niższej.

Nadto sąd mógł połączyć wyroki z punktu I i IV lecz tego nei dokonał, zaś połączenie wszystkich wyroków i wymierzenie najniższej z możliwych kar, spełniałoby cele resocjalizacji skazanego w pełni”. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut apelacyjny został sformułowany w taki sposób, że nie tylko jest niezasadny, ale wręcz niezrozumiały. W niniejszej sprawie nie została orzeczona kara łączna ograniczenia wolności, ale pozbawienia wolności w wymiarze trzech lat i jednego miesiąca. Uwzględniając aktualną treść art. 86§1 k.k. Sąd Rejonowy dokonując połączenia kar orzeczonych w sprawach VIII K 532/22 i II K 6/23 orzekł najniższą karę jaką mógł orzec – wyższą jedynie o 1 miesiąc od najwyższej kary jednostkowej, taką karę powyżej najwyższej kary wymierzonej za poszczególne przestępstwa był zobligowany orzec.

Sąd odwoławczy nie rozumie, czy obrońca domaga się orzekania kontra legem – ocena dyrektora zakładu karnego nie ma nic do rzeczy skoro i tak kara już nie mogła być niższa, czy też obrońca nie zna przepisów Kodeksu karnego. Natomiast połączenie kar ograniczenia wolności orzeczonych dwoma innymi wyrkami byłoby niekorzystne dla skazanego i niezgodne z Konstytucją, doprowadziłoby bowiem do orzeczenia w miejsce kar ograniczenia wolności kary łącznej pozbawienia wolności. Co do tego sąd meriti powołał wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019 r.

P 20/17. Wniosek „O zmianę zaskarżonego wyroku na podstawie art. 437§1 i 2 k.p.k. oraz połączenie jednostkowych kar z punktu I, II, III i IV wyroku i wydanie wyroku łącznego i wymierzenie w ich miejsce kary najniższej z połączonych i wymierzonych kar”. „Ewentualnie połączenie kary z punktu II i III i wymierzenie najniższej w ich miejsce kary najniższej z połączonych i wymierzonych kar”. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wnioski niezasadne i niezrozumiała, trudno zgadnąć co to jest „najniższej kary w ich miejsce kary najniższej z połączonych i wymierzonych kar”.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy 0.1K. łączna i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki wskazane w punktach I i IV zaskarżonego wyroku. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Orzeczenia te odpowiadały obowiązującemu prawu. 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany 0.0.1xxx Zwięźle o powodach zmiany. xxx 0.15.3.

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2, 3 O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 oraz art. 624§1 k.p.k., 7. PODPIS Anna Klimas Robert Rafał Kwieciński Agata Wilczewska