II Cz 305/14 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił pozew z powodu braku jurysdykcji krajowej. Oddalając zażalenie powódki na powyższe postanowienie Zasadnie Sąd Rejonowy ocenił właściwość miejscową (jurysdykcję krajową) w świetle przepisów Rozporządzenia Rady ( WE) nr 44)2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz och wykonanie w sprawach cywilnych i handlowych ( Dz.U.UE.L.2001.12.1).Nie budzi wątpliwości ustalenie, że zawarcie i wykonanie umowy miało miejsce w Niemczech, gdzie pozwana zamieszkuje , a nadto w tym państwie miała nastąpić zapłata. Nie jest prawdą, że pozwana wdała się w spór, co w świetle art. 1104§1 i 2 kpc uzasadnia jurysdykcję sądu polskiego. W odpowiedzi na pozew pozwana zgłosiła zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego, co jest równoznaczne z podniesieniem zarzutu braku jurysdykcji krajowej. W takiej sytuacji uwzględnienie tego zarzutu i odrzucenie pozwu było prawidłowe. Zażalenie podlegało więc oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc).
Legislator headnote
AI generatedII Cz 305/14 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił pozew z powodu braku jurysdykcji krajowej. Oddalając zażalenie powódki na powyższe postanowienie Zasadnie Sąd Rejonowy ocenił właściwość miejscową (jurysdykcję krajową) w świetle przepisów Rozporządzenia Rady ( WE) nr 44)2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz och wykonanie w sprawach cywilnych i handlowych ( Dz.U.UE.L.2001.12.1).Nie budzi wątpliwości ustalenie, że zawarcie i wykonanie umowy miało miejsce w Niemczech, gdzie pozwana zamieszkuje , a nadto w tym państwie miała nastąpić zapłata. Nie jest prawdą, że pozwana wdała się w spór, co w świetle art. 1104§1 i 2 kpc uzasadnia jurysdykcję sądu polskiego. W odpowiedzi na pozew pozwana zgłosiła zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego, co jest równoznaczne z podniesieniem zarzutu braku jurysdykcji krajowej. W takiej sytuacji uwzględnienie tego zarzutu i odrzucenie pozwu było prawidłowe. Zażalenie podlegało więc oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc).
Full text
Sygn. akt II Cz 305/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko E. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 10 marca 2014r. sygn. akt I C 212/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 305/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił pozew z powodu braku jurysdykcji krajowej. Oddalając zażalenie powódki na powyższe postanowienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zasadnie Sąd Rejonowy ocenił właściwość miejscową (jurysdykcję krajową) w świetle przepisów Rozporządzenia Rady ( WE) nr 44)2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz och wykonanie w sprawach cywilnych i handlowych ( Dz.U.UE.L.2001.12.1).Nie budzi wątpliwości ustalenie, że zawarcie i wykonanie umowy miało miejsce w Niemczech, gdzie pozwana zamieszkuje , a nadto w tym państwie miała nastąpić zapłata. Nie jest prawdą, że pozwana wdała się w spór, co w świetle art. 1104§1 i 2 kpc uzasadnia jurysdykcję sądu polskiego. W odpowiedzi na pozew pozwana zgłosiła zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego, co jest równoznaczne z podniesieniem zarzutu braku jurysdykcji krajowej. W takiej sytuacji uwzględnienie tego zarzutu i odrzucenie pozwu było prawidłowe. Zażalenie podlegało więc oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc).