VI U 146/24 · Sąd powszechny

VI U 146/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 28 listopada 2024r. S ąd Okręgowy w B. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska Protokolant: stażysta Izabela Daszkowskapo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. w B. sprawy z odwołania E. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 4 grudnia 2023 r. numer (...) w sprawie E. G. z udziałem zainteresowanej B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że E. G. jako pracownik u płatnika składek B. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 lipca 2023 r. SSO Karolina Chudzinska Sygn. akt: VI U 146/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 grudnia 2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. stwierdził, że E. G. nie podlega od 1 lipca 2023r. obowiązkowym ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u B. K.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że w trakcie postępowania wyjaśniającego nie uzyskano wystarczających dowodów potwierdzających faktyczne świadczenie pracy przez ubezpieczoną. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E. G., wnosząc o jej zmianę, albowiem jest pracownikiem B. K., a zawarta między stronami umowa odzwierciedla faktyczną wolę stron i stanowi podstawę świadczenia pracy na rzecz płatnika.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. S ąd Okręgowy, ustalił co następuje: B. K. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się stylizacją paznokci oraz prowadzi solarium w S. przy ul. (...). W sklepie mieszczącym się na drugiej strony ulicy pracowała, jako sprzedawca, E. G.. Poza świadczoną pracą ubezpieczona zajmowała się hobbystycznie stylizacją paznokci – dla siebie i znajomych.

Z uwagi na zerwanie umowy z dotychczasowym pracodawcą, ubezpieczona, podobnie jak inni pracownicy, straciła pracę w sklepie. W Urzędzie Pracy dowiedziała się o możliwości przekwalifikowania. Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów ( w tym dokumentacji pracowniczej ), akt organu rentowego oraz w oparciu o zeznania złożone przez ubezpieczoną i płatnika ( nagranie rozprawy z dnia 19 września 2024r. ) oraz świadków: J. M., J. T. ( nagranie rozprawy z dnia 19 września 2024r. ), A.

B., N. B. i P. W. ( nagranie rozprawy z dnia 21 listopada 2024r. ) Sąd uznał za wiarygodne zeznania zarówno ubezpieczonej, jak i płatnika, bowiem treść tych zeznań znalazła potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach oraz korelowała z treścią zeznań świadków. Także autentyczność złożonych do akt dokumentów nie została zakwestionowana przez strony. S ąd Okręgowy, zważył co następuje: Odwołanie ubezpieczonej w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.

Spór w przedmiotowej sprawie koncentrował się na kwestii, czy E. G. od 1 lipca 2023r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u A. S.. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz. U. 2020.266 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami.

Zasady podlegania określonemu rodzajowi ubezpieczeń społecznych wynikają z przepisów o charakterze bezwzględnie obowiązującym, kreujących stosunek prawny ubezpieczenia społecznego z mocy samego prawa i według stanu prawnego z chwili powstania obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia oznacza, że osoba, której cechy, jako podmiotu ubezpieczenia społecznego, zostały określone przez ustawę, zostaje objęta ubezpieczeniem i staje się stroną stosunku ubezpieczenia społecznego, niezależnie od swojej woli, na mocy ustawy (por. wyrok SA w Katowicach z 21 listopada 2019 r., III AUa 702/18).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy zarzucił ubezpieczonej, iż w rzeczywistości nie świadczyła pracy na rzecz płatnika a zawarta między stronami umowa o pracę była czynnością pozorną. Wbrew twierdzeniom organu rentowego, jak już wskazano wyżej, całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego potwierdza, iż E. G. świadczyła pracę na rzecz B. K., a zawarta umowa miała na celu nawiązanie stosunku pracy, a nie uzyskanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W świetle wskazanych okoliczności ustalonych na podstawie zgromadzonych w toku postępowania dowodowego dokumentów, zeznań świadka i przesłuchania ubezpieczonej oraz płatnika, Sąd uznał, że wniesione przez ubezpieczoną odwołania zasługuje na uwzględnienie i działając na podstawie art. 477 S ędzia Karolina Chudzinska