II K 5/25 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 5/25 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy w Kole 3 października 2013 r. II K 936/13 2. Sąd Rejonowy w Kole 29 września 2014 r. II K 1370/13 3. Sąd Rejonowy w Kole 17 lutego 2017 r. II K 52/17 4.

Sąd Okręgowy w Koninie 9 stycznia 2019 r. II K 26/18 5. Sąd Rejonowy w Kole 1 czerwca 2023 r. II K 295/23 6. Sąd Rejonowy w Łęczycy 25 stycznia 2024 r. II K 529/22 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty Wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 1 A. K. została skazana za przestępstwo z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 12 do 22 stycznia 2010 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka, kara ta została wykonana 5 grudnia 2014 r. odpis wyrku. k.

43. wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 2 A. K. została skazana za: - przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 15 listopada do 6 grudnia 2012 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka, - ciąg trzech przestępstw z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnionych w okresie od 21 lutego do kwietnia 2013 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka, - ciąg dwóch przestępstw z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnionych w kwietniu i maju 2013 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem tym orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka, która to kara została wykonana w dniu 13 maja 2015 r. odpis wyroku. k. 44-45. wyrokiem wskazanym w punkcie 3 A.

K. została skazana za ciąg czterech przestępstw z art. 286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. popełnionych w okresie od 4 lutego do 16 maja 2016 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, która postanowieniem z dnia 9 lipca 2024 r. została zamieniona na karę 270 dni zastępczej kary pozbawienia wolności. odpis wyroku. k.

46. wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 4 A. K. została skazana za przestępstwo z art. 310§1 i 3 k.k. popełnione w dniu 18 marca 2016 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. odpisy wyroków. k. 16-17 i 18. wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 5 A. K. została skazana za przestępstwo z art. 286§1 i 3 k.k. popełnione 23 września 2022 r. na karę 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka. odpis wyroku. k. 47 wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 6 A. K. została skazana za przestępstwo z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r.

Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2023 r., poz. 1170) popełnione 6 sierpnia 2021 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności. - odpis wyroku. k. 29-31. odbywanie przez skazaną obecnie – w okresie od 3 czerwca 2024 r. do 29 stycznia 2026 r. kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 26/18 tut. sądu, następnie od ww. daty do 26 października 2026 r. miałaby odbywać karę 270 dni zastępczej kary pozbawienia wolności za karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie II K 52/17 Sądu Rejonowego w Kole i ostatecznie do 24 listopada 2026 r. karę 29 dni pozbawienia wolności orzeczoną za karę grzywny wymierzoną w sprawie II K 295/23 Sądu Rejonowego Kole. - dane o karalności, - opinia z Zakładu Karnego w Ł.. k. 21-22, k.

23. we wskazanej wyżej jednostce penitencjarnej posiada pozytywną opinię. - ww. opinia z ZK w Ł.. k.

23. c 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty xxxxx 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-8. ww. dokumenty w postaci odpisów wyroków, danych o karalności i opinii z zakładu karnego. Wartość dowodowa wskazanych dokumentów nie budziła wątpliwości, ich autentyczność oraz prawdziwość treści w nich zawartych nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a i sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. 2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu xxx xxx xxx 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy w Kole z 17 lutego 2017 r. II K 52/17. - kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności.

2. Sąd Okręgowy w Koninie z 9 stycznia 2019 r. II K 26/18. - kara 1 oku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej W dniu 24.06.2020 r. doszło do kolejnej zmiany przepisów art. 85 k.k. i art. 86 k.k. regulujących kwestię kary łącznej. Do tej daty obowiązywały regulacje przewidujące łączenie kar łącznych i jednostkowych podlegających wykonaniu, bez względu na to czy kolejne przestępstwa popełnione zostały zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z nich, przy czym sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar do ich sumy.

Obecnie od ww. daty art. 85§1 k.k. i art. 86§1 k.k. stanowią, iż: jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa; sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W oparciu o przepisy obowiązujące do 24.06.2020 r.

Sąd połączył wyżej wskazane kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności. Sąd w pełni podziela linię orzecznictwa wyrażoną m.in. przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku wydanego w dniu 21 kwietnia 2021 r. II AKa 49/21, a także Sąd Najwyższy z dnia 20 marca 2024 r., IV KK 61/24, stwierdzającą, że choć przepisy art. 81 Tarczy 4.0 mają w stosunku do art. 4 § 1 k.k. charakter przepisów wyjątkowych, to jednak nie odnoszą się do kwestii łączenia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 23 czerwca 2020 r. z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie.

Wyjątkowy charakter regulacji art. 81 Tarczy 4.0 nakazuje ich wąską interpretację. Innymi słowy wprowadzone tam wyjątki od zasady określonej w art. 4 § 1 k.k., nie podlegają wykładni rozszerzającej, rozciągającej zakres zastosowania na przypadki, które nie zostały tam wyraźnie opisane. W konsekwencji przepisy art. 81 ust. 1 i 2 Tarczy 4.0 nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie.

W niniejszej sprawie kary wymierzone w sprawach II K 52/17 i II K 26/18 zostały prawomocnie orzeczone przed datą 24 czerwca 2020 r. Sąd mógłby zastosować art. 4§1 k.k., ponieważ wyroki w sprawach II K 295/23 i II K 529/22 zostały wydane po ww. dacie, jednak w sprawie II K 295/23 orzeczono karę grzywny, która nie podlega łączeniu z karami ograniczenia wolności i pozbawienia wolności, natomiast w sprpawie II K 529/22 orzeczono karę 2 lat ograniczenia wolności, przy czym nie została ona zamieniona na karę pozbawienia wolności i w tym przypadki zastosowanie art. 87§1 k.k. – byłoby niekorzystne dla skazanej, a więc sąd od tego odstąpił, podzielając stanowisko wyrażone w wyroku SN z dnia 21 października 2021 r.

V KK 322/20, wskazujące, iż sąd nie jest zobligowany do stosowania przedmiotowej normy prawnej i wymierzania w takiej sytuacji kary łącznej pozbawienia wolności.

4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Uwzględniając więc treść przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020 r. – pozwalających na połączenie kar podlegających wykonaniu, możliwe było orzeczenie kary łącznej od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pełna absorpcja) do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności przy pełnej kumulacji. Sąd połączył ww. kary i orzekł karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając tę karę sąd uwzględnił, iż: - czyny zostały popełnione w zasadzie w tym samym okresie – od lutego do maja 2016 r. - skazana posiada pozytywną opinię w zakładzie karnym, - przede wszystkim jednak w sprawie II K 26/18 z uwagi na kwalifikację z art. 310§1 i 3 k.k. została wymierzona surowa kara przy uwzględnieniu nieznacznej wysokości powstałej szkody, co podzieliły sądy I i II instancji stosując maksymalne możliwe nadzwyczajne złagodzenie kary.

Jednocześnie należało podkreślić, iż nie zachodziły warunki do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej na podstawie art. 89§1 k.k., o co wnosiła skazana, albowiem przepis ten wskazuje na karę łączną nieprzekraczającą 1 roku pozbawienia wolności, a także łączenie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia wykonania.

5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego xxxxx 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. III. IV. utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu; w punkcie III wyroku łącznego dokonano zaliczenia na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 26/18; umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie dotyczącym pozostałych ww. wyroków.

7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V. VI. Zwolniono w całości skazaną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych mając na uwadze jej sytuację rodzinną, majątkową oraz fakt orzeczenie bezwzględnej kary łącznej pozbawienia wolności. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 16 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 i in.) w zw. z § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964).

8. PODPIS